承揽合同纠纷 （2014）浙湖商终字第114号

长浩公司厂房工程虽由华昌公司承建，但周三元主张的材料款及运费并没有得到华昌公司的认可，该款项的结算只是周三元与案外人张小荣之间的行为，且周三元无法证明张小荣的行为得到了华昌公司的授权或得到华昌公司的追认，也无法证明该运费及材料款是用于长浩公司厂房工程的建设。故周三元主张华昌公司支付运费及材料款的诉请，证据不足，事实不清，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回周三元的诉讼请求。案件受理费1279元，减半收取640元，由周三元负担。周三元不服一审判决上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律也错误。1.周三元作为华昌公司承建工地的铝合金门窗安装工人，其身份已经证实无异，为此，周三元在做工期间为该工程工地上垫付的材料款及运费，向华昌公司主张返还，合法有据。2.一审法院忽略了对张小荣身份的确认。张小荣对款项的结算已经签字确认，且华昌公司承认张小荣系其公司的工程挂靠人，张小荣在工地上指派周三元代为购买材料等事项完全可以认定张小荣有权管理工程施工，更可以进一步证明周三元在华昌公司的工程工地上垫付材料款这一事实是客观存在的。综上，张小荣指示周三元的工作范围、代

长浩公司厂房工程虽由华昌公司承建，但周三元主张的材料款及运费并没有得到华昌公司的认可，该款项的结算只是周三元与案外人张小荣之间的行为，且周三元无法证明张小荣的行为得到了华昌公司的授权或得到华昌公司的追认，也无法证明该运费及材料款是用于长浩公司厂房工程的建设。故周三元主张华昌公司支付运费及材料款的诉请，证据不足，事实不清，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回周三元的诉讼请求。案件受理费1279元，减半收取640元，由周三元负担。周三元不服一审判决上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律也错误。1.周三元作为华昌公司承建工地的铝合金门窗安装工人，其身份已

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第114号上诉人（原审原告）：周三元。委托代理人：鲍丽琳。被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ昌建设有限公司。法定代表人：费其昌。委托代理人：倪国平。上诉人周三元为与被上诉人浙ＸＸ昌建设有限公司（以下简称“华昌公司”）承揽合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴环商初字第406号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月10……