买卖合同纠纷 （2014）苏中商辖终字第0085号

该约定具有不确定性，应视为无效条款，这与常州市中级人民法院的认定是矛盾的。本案的起诉方为上诉人，上诉人的住所地在昆山市城北民营中路12号，故本案应当由原审法院审理。本院经审查认为，从双方当事人现向原审法院提供的证据来看，双方于2011年1月14日签订了《冷水机组合同》，双方就管辖问题在合同中约定：合同发生纠纷时，双方均同意在争议提出方所在地人民法院诉讼解决，据此，常州顺风光电材料有限公司已于2013年9月就双方履行合同中发生的纠纷向常州市武进区人民法院提起诉讼，现在常州市武进区人民法院审理中。昆山台佳机电有限公司现以同一法律关系和事实向原审法院提起诉讼，按照法律的规定，本案理应移送至先受理方的常州市武进区人民法院合并审理。综上，昆山台佳机电有限公司的上诉理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　顾　茵审判员　郑　雄审判员　谢　坚二〇一四年三月十七日书记员　祝茗茗 百度搜索“”

该约定具有不确定性，应视为无效条款，这与常州市中级人民法院的认定是矛盾的。本案的起诉方为上诉人，上诉人的住所地在昆山市城北民营中路12号，故本案应当由原审法院审理。本院经审查认为，从双方当事人现向原审法院提供的证据来看，双方于2011年1月14日签订了《冷水机组合同》，双方就管辖问题在合同中约定：合同发生纠纷时，双方均同意在争议提出方所在地人民法院诉讼解决，据此，常州顺风光电材料有限公司已于2013年9月就双方履行合同中发生的纠纷向常州市武进区人民法院提起诉讼，现在常州市武进区人民法院审理中。昆山台佳机电有限公司现以同一法律关系和事实向原审法院提起诉讼，按照法律的规定，本案理应移送至先受理方的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏中商辖终字第0085号上诉人（原审原告）昆山台佳机电有限公司，住昆山市城北民营中路12号。法定代表人刘利民，董事长。被上诉人（原审被告）常州顺风光电材料有限公司，住常州市高新技术产业开发区新典路8号。法定代表人史建敏，总经理。上诉人昆山台佳机电有限公司因与被上诉人常州顺风光电材料有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2……