行政裁决 （2019）京73行初4141号
裁判要旨
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。 本案中，诉争商标为图形商标，是由红绿蓝黄四色小正方形组成的大正方形，内由十字形空白隔开。 引证商标一亦为图形商标，整体外观为一圆角的正方形，并被一空白横线分成上下两个部分，中间还有一条不贯通的空白竖线，该商标无指定颜色。 诉争商标与引证商标一在构成要素、设计风格、整体外观等方面相近，诉争商标虽有指定颜色，但未能在视觉效果上增加其可识别性，两商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。 引证商标二为图文组合商标，由图形与“和记电讯”的繁体字组成，未指定颜色，文字部分是该商标的显著识别部分和主要认读部分，诉争商标与引证商标二在构成要素、整体外观、呼叫、显著识别部分等方面存在较大差别，相关公众施以一般注意力能够将两商标相区分，故诉争商标与引证商标二标识不近似，不构成商标法
摘要
微软公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4141号原告：微软公司，住所地美利坚合众国华盛顿州雷德蒙德微软道1号。 授权代表人：马卡利卡??纳奥洛瓦，助理秘书。 （未到庭）委托诉讼代理人:夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人:陈琳，女，北京市万慧达律师事务所实习律师，住辽宁省瓦房店市复州城镇古城社区。 （到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权……