行政裁决 （2019）京73行初7085号
裁判要旨
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。 本案中，诉争商标是图形商标，该图形为一个红色的圆角正方形，内含一个白色的形似字母“e”的图案和一个白色圆点，形似字母“e”的图案居中并得以突出显示，是该商标的显著识别部分。 引证商标一亦是图形商标，由一个形似字母“e”的图案和一个小圆点组成，形似字母“e”的图案为该商标的显著识别部分。 引证商标二是图文组合商标，由文字“理科”和图形组成，该图形亦为一个圆角正方形，内含形似字母“e”的图案和一个小四角星，文字“理科”与形似字母“e”的图案同为该商标的显著识别部分。 引证商标三是图形商标，其图形为一个圆形，内含形似字母“e”的图案，形似字母“e”的图案是该商标的显著识别部分。 诉争商标与三引证商标均包含形似字母“e”的图案，且该图案均为商标的显著识别部分；从整体上看，诉争商标与三引证商标在构成元素、设计风格、表现手法等方面相近，相关公众施以一般注意力难以区分。 因
摘要
乐天集团控股公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7085号原告：乐天集团控股公司，住所地大韩民国首尔市松坡区奥林匹克路300（新川洞）。 法定代表人：黄珏圭，副会长。 （未到庭）委托诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。 （到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理……