房屋买卖合同纠纷 （2019）粤19民终963号

案涉房屋不能办理产权登记的原因与桃源公司无关，一审法院认定事实错误。二、一审适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条规定错误。桃源公司并未履行其义务，且根据双方签订合同的目的，桃源公司出售房屋应为合法合规合约，邓雪花的目的应为所购房产须符合相关法律法规及有产权证的房屋，如案涉房产不能办理产权登记，就算桃源公司已经交付了房屋，邓雪花也是存在损失的。另外，一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，但邓雪花已经尽到举证义务。桃源公司并不存在因客观原因不能自行收集的证据的情形，其也未能申请一审法院调查取证，而一审法院二次向东莞市国土资源局松山湖片区直属分局发函调查询问桃源公司权籍调查提交资料的时间，有失公平。桃源公司未在法定期限内向本院提出答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对邓雪花上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。邓雪花上诉请求之一“判令桃源公司在符合办证条件后五日内为邓雪花办理位于东莞市××高新技术产业开发区

案涉房屋不能办理产权登记的原因与桃源公司无关，一审法院认定事实错误。二、一审适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条规定错误。桃源公司并未履行其义务，且根据双方签订合同的目的，桃源公司出售房屋应为合法合规合约，邓雪花的目的应为所购房产须符合相关法律法规及有产权证的房屋，如案涉房产不能办理产权登记，就算桃源公司已经交付了房屋，邓雪花也是存在损失的。另外，一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，但邓雪花已经尽到举证义务。桃源公司并不存在因客观原因不能自行收集的证据的情形，其也未能申请一审法院调查取证，而一审法院二次向东莞市国土资源局松山湖片区直属分局发函调查

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终963号上诉人（原审原告）：邓雪花，女，1987年11月26日出生，汉族，住湖南省蓝山县，委托诉讼代理人：杨文林，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚林林，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市桃源商住建造有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖**，统一社会信用代码：9144190077830……