排除妨害纠纷 （2015）淮中民终字第00322号

原告与被告张志播签订的材料虽然名为授权委托书，但该材料中约定，委托期三年，委托书一年一签（等同租赁协议）。被告张志播向原告交纳费用2000元，因此，原告与被告张志播之间应认定为租赁关系。关于原告要求解除与两被告之间租赁、承包关系的诉讼请求。因原告与被告张顺高之间就原告所属红桥站自2009年7月10日之后不存在租赁关系，故不存在解除租赁、承包关系；原告与被告张志播约定一年一签（等同租赁协议），现一年已到期，此后双方并未续订，故履行期届满，协议自然解除。关于原告要求两被告迁出的诉讼请求。被告张志播辩称其控制和居住的房屋是由被告张顺高自建，不应迁出。因被告未能提供合法有效的证据予以证实，故法院不予采纳。关于租赁房屋及场地的范围。原告提供了红桥站1977年建房部分用工及材料票据、1978年3月县商业局关于红桥站建房及围墙批复、1992年供销社固定资产会计明细账、土地登记申报表、1996年航拍图、2005年航拍图、证人证言等证据，故被告承租的范围应为：红桥站内的七间主营业房、三间仓库（面积共251.8平方米）、两间坯房（面积33.6平方米）以及院落（面积2507.5平方米）。红桥站内另有搭建于上

原告与被告张志播签订的材料虽然名为授权委托书，但该材料中约定，委托期三年，委托书一年一签（等同租赁协议）。被告张志播向原告交纳费用2000元，因此，原告与被告张志播之间应认定为租赁关系。关于原告要求解除与两被告之间租赁、承包关系的诉讼请求。因原告与被告张顺高之间就原告所属红桥站自2009年7月10日之后不存在租赁关系，故不存在解除租赁、承包关系；原告与被告张志播约定一年一签（等同租赁协议），现一年已到期，此后双方并未续订，故履行期届满，协议自然解除。关于原告要求两被告迁出的诉讼请求。被告张志播辩称其控制和居住的房屋是由被告张顺高自建，不应迁出。因被告未能提供合法有效的证据予以证实，故法院不予采

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第00322号上诉人（原审被告）张顺高，居民。上诉人（原审被告）张志播，居民。两上诉人共同委托代理人张巨坤。被上诉人（原审原告）淮安市淮安区城东供销合作社。法定代表人蒋金来，该供销社主任。委托代理人朱金年，江苏曙东律师事务所律师。上诉人张顺高、张志播与被上诉人淮安市淮安区城东供销合作社（以下简称城东供销社）排除妨害纠纷一案，淮安市淮安……