房屋租赁合同纠纷 （2010）浙嘉民终字第195号

上诉人林晟化纤主张台湾新晰已代新晰化纤支付过被上诉人刘彩卿新台币1443330元租金的证据是三张台湾新晰汇付被上诉人的支票及台湾新晰为此出具的一份声明书。对此，本院认为，三张支票可以证实台湾新晰支付被上诉人新台币1443330元的事实，但台湾新晰的声明只是其一面之词，只有在经与被上诉人质证后才可作为定案依据，然由于台湾新晰并非本案当事人，在被上诉人否认的情况下，法庭不能要求被上诉人予进一步的说明和举证，因为有关台湾新晰与被上诉人之间的债权债务关系并不属本案审理范围。同时，本院注意到，一审中上诉人为说明台湾新晰付款与本案的关联性，举证了被上诉人传真给新晰化纤、要求新晰化纤汇付租金的两份传真，称一份要求汇款至中国工商银行虹南支行，一份要求汇款至台新富邦银行信义分行，新晰化纤收到传真后，将人民币20万元付至被上诉人在工商银行的账户，另付到台湾的就是上述这三张支票。对此，经庭后询问被上诉人本人，被上诉人称上述两份传真确系其委托他人所传，但要求付款至台湾银行的那一份当时系错写，随后当天又改传了一份要求付款至工商银行。经查，从两份传真接收时间来看，要求汇台湾的那一份确早数小时于要求汇上海的那一份，

上诉人林晟化纤主张台湾新晰已代新晰化纤支付过被上诉人刘彩卿新台币1443330元租金的证据是三张台湾新晰汇付被上诉人的支票及台湾新晰为此出具的一份声明书。对此，本院认为，三张支票可以证实台湾新晰支付被上诉人新台币1443330元的事实，但台湾新晰的声明只是其一面之词，只有在经与被上诉人质证后才可作为定案依据，然由于台湾新晰并非本案当事人，在被上诉人否认的情况下，法庭不能要求被上诉人予进一步的说明和举证，因为有关台湾新晰与被上诉人之间的债权债务关系并不属本案审理范围。同时，本院注意到，一审中上诉人为说明台湾新晰付款与本案的关联性，举证了被上诉人传真给新晰化纤、要求新晰化纤汇付租金的两份传真，称一

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉民终字第195号上诉人（原审被告）：嘉兴林晟化纤有限公司。法定代表人：林金宗。委托代理人：居新铭。被上诉人（原审原告）：刘彩卿。委托代理人：陆建平、张琪。原审被告：嘉兴市新晰纺织有限公司。法定代表人：张小峰。上诉人嘉兴林晟化纤有限公司（以下简称林晟化纤）与被上诉人刘彩卿、原审被告嘉兴市新晰纺织有限公司（以下简称新晰纺织）房屋租赁合同纠纷一案……