小额借款合同纠纷 （2014）梧民二初字第2号

原告金通公司与被告曦晨公司签订的《企业借款合同》、与被告华东公司签订的《抵押合同》及与被告彭智签订的《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，并未违反法律规定，均应为有效合同，各方均应依约履行相关义务。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原告金通公司与被告港务公司签订的两份《抵押合同》是否为有效担保合同？二、港务公司是否本案的实际借款人，应否承担连带清偿责任？三、本案涉诉债务的利息及违约金应如何计算？关于原告金通公司与被告港务公司签订的两份《抵押合同》的效力问题，被告港务公司主张，彭智作为港务公司签订《抵押合同》时的股东之一，其于2013年3月25日参加港务公司股东大会表决的行为违反了《中华人民共和国公司法》（以下称简《公司法》）第十六条的规定及港务公司的《章程》，根据《最高人民法院适用&lt；中华人民共和国担保法&gt；若干问题的解释》第六十条的规定该《抵押合同》应为无效合同。本院认为，本案适用《公司法》第十六条的前提条件是存在“公司为公司股东或实际控制人提供担保”，但在本案中，金通公司与港务公司签订《抵押合同》时，彭智是港务公司的股东之一，而曦晨公司只是彭智的独资企业。

原告金通公司与被告曦晨公司签订的《企业借款合同》、与被告华东公司签订的《抵押合同》及与被告彭智签订的《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，并未违反法律规定，均应为有效合同，各方均应依约履行相关义务。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原告金通公司与被告港务公司签订的两份《抵押合同》是否为有效担保合同？二、港务公司是否本案的实际借款人，应否承担连带清偿责任？三、本案涉诉债务的利息及违约金应如何计算？关于原告金通公司与被告港务公司签订的两份《抵押合同》的效力问题，被告港务公司主张，彭智作为港务公司签订《抵押合同》时的股东之一，其于2013年3月25日参加港务公司股东大会表决的行为违

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梧民二初字第2号原告：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。被告：梧州市曦晨电器制品有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市。被告：广西梧州港务有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市。被告：梧州市华东模具塑料有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市。被告：彭智，男，住所地：广西壮族自治区梧州市。原告南宁市金通小额贷款有限……