农村土地承包合同纠纷 （2019）晋02民终297号

本案的争议焦点有两个，一是李某1签订的“四荒”承包合同与任某签订的“四荒”承包合同的标的物是否同一，谁有权获得案涉土地的承包经营权，二是案涉土地的征地补偿费用应归谁所有。关于第一个争议焦点。根据当事人陈述和一审法院实际调查，李某1与任某承包的四荒地并非同一区域，不完全属于同一标的物，当事人产生争议的土地仅系一部分即位于薛家夭村大张高铁临时占地的荒沟，各方当事人均称其为小水娇沟，故不能否认李某1和任某各自承包合同的整体效力。李某1认为该部分土地属于其承包范围，理由是小水娇沟的南面是小水娇沟梁，北面是大水娇沟梁，其合同中“南至小水娇沟梁”就包含了案涉土地。薛家夭村委会和任某认为小水娇沟的南面是灯盏盏沟梁，北面是小水娇沟梁，任某承包合同中的“北至河北省界”包含了案涉土地，而李某1的承包土地不包括这一部分土地。经一审法院现场核实，各方当事人对山西省与河北省分界线所在的山梁位置没有异议，但是对该山梁的名称称呼不一致，李某1认为叫大水娇沟梁，薛家夭村委会和任某认为叫小水娇沟梁。依常理，山梁、河沟等名称应系当地居民约定俗成的，一般不可能出现迥异的名称，例如本案中李某1承包合同中的“十家湾”，另一文本

本案的争议焦点有两个，一是李某1签订的“四荒”承包合同与任某签订的“四荒”承包合同的标的物是否同一，谁有权获得案涉土地的承包经营权，二是案涉土地的征地补偿费用应归谁所有。关于第一个争议焦点。根据当事人陈述和一审法院实际调查，李某1与任某承包的四荒地并非同一区域，不完全属于同一标的物，当事人产生争议的土地仅系一部分即位于薛家夭村大张高铁临时占地的荒沟，各方当事人均称其为小水娇沟，故不能否认李某1和任某各自承包合同的整体效力。李某1认为该部分土地属于其承包范围，理由是小水娇沟的南面是小水娇沟梁，北面是大水娇沟梁，其合同中“南至小水娇沟梁”就包含了案涉土地。薛家夭村委会和任某认为小水娇沟的南面是灯盏

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终297号上诉人(原审原告)：李某1，，住河北省怀安县。委托诉讼代理人：李某2，住河北省怀安县。委托诉讼代理人：刘某，河北中庭律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：任某，住山西省天镇县.委托诉讼代理人：宋某，天镇县金陆法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：天镇县逯家湾镇薛家夭村村民委员会。住所地山西省天镇县逯家湾镇薛家夭村。法定代理……