损害公司利益责任纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第898号

顺风公司以吴稚亮、洪波等人于1999年8月24日及2002年4月20日签订的协议中涉及洪波每年无条件获取公司180万元红利的条款无效为由，要求其返还累计获取的资金1，800万元。对此，洪波抗辩认为：首先，洪波事实上并未参与履行投资协议；其次，其亦从未获取过公司的固定红利。因此，本案需要解决的事实及法律上的争议有三项：其一，洪波是否参与履行了投资协议，即洪波是否成为顺风公司的股东；其二，系争协议中涉及洪波获取公司固定红利的条款是否有效；其三，洪波获取顺风公司资金的具体数额。现就上述问题的解决及其法律适用分析如下：一、原审庭审中，洪波主张其并未参与履行系争投资协议的理由在于：顺风公司成立后，洪波在工商行政管理部门未被公司登记为股东，故其与顺风公司不存在法律关系，故不应作为当事人被起诉并确认相关的投资协议无效。对此，根据公司法原理，公司股东资格的成立并非以在工商行政管理部门的登记作为必备要件，备案登记仅产生对抗公司外部善意第三人之法律效果，只要投资人依法出资，经公司认可并行使了股东的相应权利，仍可确认其公司内部的股东身份。本案中，洪波对其履行出资义务的事实并无异议，同时，在顺风公司设立之后，

顺风公司以吴稚亮、洪波等人于1999年8月24日及2002年4月20日签订的协议中涉及洪波每年无条件获取公司180万元红利的条款无效为由，要求其返还累计获取的资金1，800万元。对此，洪波抗辩认为：首先，洪波事实上并未参与履行投资协议；其次，其亦从未获取过公司的固定红利。因此，本案需要解决的事实及法律上的争议有三项：其一，洪波是否参与履行了投资协议，即洪波是否成为顺风公司的股东；其二，系争协议中涉及洪波获取公司固定红利的条款是否有效；其三，洪波获取顺风公司资金的具体数额。现就上述问题的解决及其法律适用分析如下：一、原审庭审中，洪波主张其并未参与履行系争投资协议的理由在于：顺风公司成立后，洪波在

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第898号上诉人（原审被告）洪波。被上诉人（原审原告）上海六合顺风餐饮有限公司。法定代表人吴稚亮。委托代理人王军旗，德恒上海律师事务所律师。委托代理人张磊，德恒上海律师事务所律师。原审被告吴稚亮。委托代理人王新民。原审第三人上海世海贸易有限公司。法定代表人洪波。上诉人洪波因与被上诉人上海六合顺风餐饮有限公司（以下简称“六合顺风……