买卖合同纠纷 （2015）三中民终字第14762号

中联煤炭公司亦参与了诉争煤炭交易，但思普深公司是实际履行人，和瑞博德公司处于同等地位，既然一审法庭追加瑞博德公司为原审原告，为查明事实、确定付款义务人，亦理应追加思普深公司为原审被告或原审第三人，而不是当作证人，又以种种理由拒绝采信思普深公司员工的证词、设置障碍排斥思普深公司的员工作证。2.一审认定的基本事实缺少证据证明。一审判决认定“经瑞博德公司、中地矿公司核对，按照发票标一记内容是否为电煤进行分类，本案项下未付款金额为2400519元”，没有证据证明。中地矿公司认可、一审法庭亦查明支付余款要凭装船质量证书、增值税发票。按照“谁主张谁举证”的原则，上述结算凭证理应由中地矿公司提供，但中地矿公司没有提交。装船质量证书是煤炭买卖双方确定最终结算价格的依据，没有装船质量证书，购买方根本无需付款。一审法庭谎称通知思普深公司到庭核对发票，思普深公司拒绝，亦谎称通知过中联煤炭公司一审代理人陈庆荣协助通知思普深公司到庭，但却不直接要求中联煤炭公司核对发票，在历次谈话和开庭中均没有核对过发票。核对发票就是证据质证，应在原审原告和原审被告之间进行，中地矿公司和瑞博德公司两个原审原告之间核对没有法律效力

中联煤炭公司亦参与了诉争煤炭交易，但思普深公司是实际履行人，和瑞博德公司处于同等地位，既然一审法庭追加瑞博德公司为原审原告，为查明事实、确定付款义务人，亦理应追加思普深公司为原审被告或原审第三人，而不是当作证人，又以种种理由拒绝采信思普深公司员工的证词、设置障碍排斥思普深公司的员工作证。2.一审认定的基本事实缺少证据证明。一审判决认定“经瑞博德公司、中地矿公司核对，按照发票标一记内容是否为电煤进行分类，本案项下未付款金额为2400519元”，没有证据证明。中地矿公司认可、一审法庭亦查明支付余款要凭装船质量证书、增值税发票。按照“谁主张谁举证”的原则，上述结算凭证理应由中地矿公司提供，但中地矿公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第14762号上诉人（原审被告）中联煤炭销售有限责任公司，住所地北京市朝阳区外馆东街51号柳清居1座5层01、09、10号。法定代表人杨显峰，总经理。委托代理人姜雪，北京金诚同达律师事务所律师。委托代理人左晖，北京金诚同达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国地质矿业总公司，住所地北京市朝阳区安贞西里三区26楼。法定代表人宋永祺，总经……