民间借贷纠纷 （2019）苏04民终3779号

对于李平主张的借款本金6万元及利息（自2016年5月13日起至实际清偿之日止，计算标准为年利率12%，计算基数为6万元），被告潘小伟不持异议，依法予以确认。一审法院认为，本案的主要争议焦点为本案所涉债务是否为两被告夫妻关系存续期间的共同债务？本案涉债务应当被认定为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，主要理由如下：第一，从债务形成的时间上看，两笔债务初始形成时间均为2014年，在两被告夫妻关系存续期间，且根据一审法院（2016）苏0411民初5454号民事判决书审理查明的内容，魏亚娟是2016年3月才离家出走的，说明案涉债务发生的时间不仅是在两被告夫妻关系存续期间，而且是在双方共同生活期间。也就是说，潘小伟具备为家庭共同生活所需举债的时间条件；第二，案涉债务中的5万元，形成的初始时间为2014年5月，借条上已明确载明用途为装修中央花苑的房子，且魏亚娟本身也认可中央花苑的房子装修时间确实为2014年5月份左右。所以，该债务从形成时间上看，被告潘小伟主张实际用于房屋装修的说法具有合理性。至于魏亚娟称，其本人及娘家人为装修支出了6万元左右。不管该事实是否真实存在，均不能完全排除潘小伟举债的可能性

对于李平主张的借款本金6万元及利息（自2016年5月13日起至实际清偿之日止，计算标准为年利率12%，计算基数为6万元），被告潘小伟不持异议，依法予以确认。一审法院认为，本案的主要争议焦点为本案所涉债务是否为两被告夫妻关系存续期间的共同债务？本案涉债务应当被认定为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，主要理由如下：第一，从债务形成的时间上看，两笔债务初始形成时间均为2014年，在两被告夫妻关系存续期间，且根据一审法院（2016）苏0411民初5454号民事判决书审理查明的内容，魏亚娟是2016年3月才离家出走的，说明案涉债务发生的时间不仅是在两被告夫妻关系存续期间，而且是在双方共同生活期间。也就是

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3779号上诉人(原审被告):魏亚娟，女，1974年2月15日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：王春兰，江苏禾邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李平，男，1970年1月28日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：张秋月，江苏尊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莜琦，江苏尊法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：潘小……