合伙协议纠纷 （2017）赣08民终1551号

双方形成合伙关系，签订的协议书并未写明经营充电站的具体地址，黄八生提供的照片无法证明刘大响存在违约行为，对其诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告黄八生的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，涉案合伙协议书中关于“不可以用别的充电站和普通充电器给客户充电”的约定是黄八生为保持垄断地位，排除、限制竞争而设定，有失公平，应属无效条款。黄八生以刘大响使用其他充电站违反约定为由，主张刘大响承担违约责任，无事实和法律依据，一审法院予以驳回，并无不当。综上，黄八生的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由黄八生负担。本判决为终审判决。审判长　　李伟杰审判员　　龙　蓉审判员　　张才长二〇一七年十一月十六日书记员　　曾　柳 更多数据：www.

双方形成合伙关系，签订的协议书并未写明经营充电站的具体地址，黄八生提供的照片无法证明刘大响存在违约行为，对其诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告黄八生的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，涉案合伙协议书中关于“不可以用别的充电站和普通充电器给客户充电”的约定是黄八生为保持垄断地位，排除、限制竞争而设定，有失公平，应属无效条款。黄八生以刘大响使用其他充电站违反约定为由，主张刘大响承担违约责任，无事实和法律依据，一审法院予以驳回，并无不当。综上，黄八生的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1551号上诉人（原审原告）：黄八生，男，1966年9月18日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：刘大响，男，1979年8月1日出生，汉族，住吉安市安福县。上诉人黄八生因与被上诉人刘大响合伙协议纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2015）吉民二初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，……