金融借款合同纠纷 （2019）最高法民申5069号

奇利公司被吊销后，其民事主体地位并未丧失，其仍可以自己的名义参加诉讼活动。且新乡锅炉制造公司、美国希尔实业公司、美国捷利公司也并非合同的当事人，原审法院未予追加上述三公司为第三人，程序并无不当。此外，关于一、二审法院对于保证合同手写部分形成时间以及2007年1月催收还款通知上隆基公司、奇利公司的印章是否为两公司的印章进行鉴定的申请未作出评判问题。本案在一审中，隆基公司提出了鉴定申请，但因为隆基公司未提供鉴定所必需的检材导致无法鉴定，其应承担举证不能的法律后果。一、二审法院认定该借款担保合同真实有效，亦无不妥。 关于隆基公司应否承担担保责任问题。（一）中原银行新乡分行在原审中提交了贷款借据、特种转账贷方传票等证据证明中原银行新乡分行已经按照合同约定向奇利公司发放贷款450万元，并以此贷款偿还了此前尚欠旧贷款450万元。原审认定该贷款实际发生有事实依据。（二）《借款合同》《借款保证合同》均明确约定“本笔贷款原系奇利公司在中原银行新乡分行贷款450万元（本金）所办理的贷新还旧手续，至2004年10月20日奇利公司共欠利息1530293.44元，现该笔贷款办理贷新还旧手续，由隆基公司提供连带保

奇利公司被吊销后，其民事主体地位并未丧失，其仍可以自己的名义参加诉讼活动。且新乡锅炉制造公司、美国希尔实业公司、美国捷利公司也并非合同的当事人，原审法院未予追加上述三公司为第三人，程序并无不当。此外，关于一、二审法院对于保证合同手写部分形成时间以及2007年1月催收还款通知上隆基公司、奇利公司的印章是否为两公司的印章进行鉴定的申请未作出评判问题。本案在一审中，隆基公司提出了鉴定申请，但因为隆基公司未提供鉴定所必需的检材导致无法鉴定，其应承担举证不能的法律后果。一、二审法院认定该借款担保合同真实有效，亦无不妥。 关于隆基公司应否承担担保责任问题。（一）中原银行新乡分行在原审中提交了贷款借据、特种

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）最高法民申5069号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南隆基房地产开发有限责任公司，住所地河南省新乡市东大街53号。 法定代表人：陈雁冰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玉振，该公司职员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中原银行新乡分行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市平原路599号。 负责人：黄飞龙，该分行行长。 委……