金融借款合同纠纷 （2014）成民初字第1942号

《借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。对被告抗辩合同无效的意见本院不予采纳。原告按约为被告隆吉泰公司发放了1800万元贷款，在借款期内出现了被告汇通公司卷入诉讼、仲裁或其他法律纠纷的情形，原告有权依据合同约定宣布发放的贷款提前到期，故原告要求被告隆吉泰公司提前偿还借款本息的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告汇通公司、冯丹应对被告隆吉泰公司的还款依约承担连带清偿责任。关于三被告认为汇通公司涉嫌经济犯罪，本案应中止诉讼的意见，因本案系原告要求三被告基于双方之间建立的借款、保证关系以及发生的借款事实承担相应民事责任的纠纷，本案并无《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应当中止诉讼的情形，且被告汇通公司是否涉嫌犯罪并不影响本案处理结果，故对该意见本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立

《借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。对被告抗辩合同无效的意见本院不予采纳。原告按约为被告隆吉泰公司发放了1800万元贷款，在借款期内出现了被告汇通公司卷入诉讼、仲裁或其他法律纠纷的情形，原告有权依据合同约定宣布发放的贷款提前到期，故原告要求被告隆吉泰公司提前偿还借款本息的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第1942号原告成都银行股份有限公司沙湾支行。住所地：成都市金牛区。负责人张健，行长。委托代理人卢晓东，国浩律师（成都）事务所律师。委托代理人陈霞，国浩律师（成都）事务所律师。被告成都隆吉泰商贸有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人冯丹。被告汇通信用融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人孙康。委托代理人唐伦应，四川中研律……