侵占 （2015）日刑终字第125号

自诉人控诉四被告人侵占其所有的财产，经查，自诉人与被告人李某某、公某某等人合作开发涉案商业楼及宾馆，后终止合作开发合同。自诉人现提交证据不能证实涉案财产的所有权归属，双方因合作开发引起纠纷系民商法调整范畴，且自诉人未能提供其他相关证据支持其主张，因此，本案缺乏罪证。自诉人控诉四被告人侵占罪的证据不足。自诉人因此提起的附带民事诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第二项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条之规定，裁定驳回自诉人新泰市青云街道城阳社区居民委员会、新泰市新兴房地产开发总公司对被告人李某某、公某某、公某东、汪某的起诉。一审宣判后，自诉人新泰市青云街道城阳社区居民委员会、新泰市新兴房地产开发总公司提出上诉，称：1、一审裁定认定事实错误，四被告人犯有侵占罪事实清楚，自诉人提供的证据确实充分，足以认定；2、一审法院未开庭审理即作出裁定驳回自诉人的起诉，程序错误。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。关于上诉人提出“一审裁定

自诉人控诉四被告人侵占其所有的财产，经查，自诉人与被告人李某某、公某某等人合作开发涉案商业楼及宾馆，后终止合作开发合同。自诉人现提交证据不能证实涉案财产的所有权归属，双方因合作开发引起纠纷系民商法调整范畴，且自诉人未能提供其他相关证据支持其主张，因此，本案缺乏罪证。自诉人控诉四被告人侵占罪的证据不足。自诉人因此提起的附带民事诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第二项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条之规定，裁定驳回自诉人新泰市青云街道城阳社区居民委员会、新泰市新兴房地产开发总公司对被告人李某某、公某某、公某东、汪某的起诉

山东省日照市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2015）日刑终字第125号上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）新泰市青云街道城阳社区居民委员会，住所地新泰市青云街道城阳社区。法定代表人王某某，主任。上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）新泰市新兴房地产开发总公司，住所地新泰市青云街道城阳社区。法定代表人单某某，董事长。上述上诉人委托代理人刘焕平，山东东岳远航律师事务所律师。被上……