经济补偿金纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第59号

本案当事人二审期间主要争议仍然在于被上诉人的企业工会向公司员工支付款项的行为是否是垫付工资行为。正如原审法院所述，企业工会是职工合法权益的代表者和维护者，同时，协助和督促企业做好劳动报酬、劳动安全卫生和保险福利等方面的工作也是企业工会的基本任务之一。企业工会在维护职工合法权益时，应当协调用人单位与劳动者的关系，促进和谐用工关系的建立。根据本案查明事实及当事人陈述，被上诉人未向上诉人支付2014年2月及3月工资后，企业工会已经向员工支付了相当于2月及3月工资的款项，之后企业工会又提起诉讼要求公司返还上述款项，因此，企业工会的行为表明其发放款项是垫付工资行为。故对劳动者而言，公司未向其支付2014年2月、3月的问题已经及时得到解决，其也无需向企业工会返还上述款项。因此上诉人认为企业工会向其支付款项是所谓借款的理由与事实不符。至于上诉人所述员工人身自由及安全收到严重威胁，公司没有按照合同约定提供劳动条件等理由依据不足，故上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的理由不充分，本院对此不予采纳。原审法院据此所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民

本案当事人二审期间主要争议仍然在于被上诉人的企业工会向公司员工支付款项的行为是否是垫付工资行为。正如原审法院所述，企业工会是职工合法权益的代表者和维护者，同时，协助和督促企业做好劳动报酬、劳动安全卫生和保险福利等方面的工作也是企业工会的基本任务之一。企业工会在维护职工合法权益时，应当协调用人单位与劳动者的关系，促进和谐用工关系的建立。根据本案查明事实及当事人陈述，被上诉人未向上诉人支付2014年2月及3月工资后，企业工会已经向员工支付了相当于2月及3月工资的款项，之后企业工会又提起诉讼要求公司返还上述款项，因此，企业工会的行为表明其发放款项是垫付工资行为。故对劳动者而言，公司未向其支付2014

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第59号上诉人（原审被告）程雄。委托代理人曾炼，上海乐源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）凯膜特种分离技术（上海）有限公司。法定代表人赵清。委托代理人孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托代理人郭雪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。上诉人程雄因经济补偿金纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（……