承揽合同纠纷 （2015）浙甬商终字第847号

根据梦星公司与海逸大酒店之间签订的家具购销合同所约定的权利义务内容，原审判决认定双方之间实际系承揽合同关系并无不当。海逸大酒店已接受梦星公司所交付的家具，且已超过合同所约定的一年保修期，其在诉讼中主张梦星公司所交付的家具存在严重质量问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应当对自己提出的主张提供证据加以证明。在原审诉讼中，海逸大酒店也知晓其对自己所主张的家具存在严重质量问题的事实负有举证证明责任。为此，其提供了单方面委托鉴定机构所出具的关于家具的检验报告。梦星公司对该检验报告的关联性等提出异议。经查，原审法院也曾向海逸大酒店告知梦星公司对该检验报告持有异议，询问其是否进行重新鉴定，以及是否就其他涉及的产品进行质量鉴定，同时，也告知海逸大酒店，如果不申请鉴定，可能承担质量问题方面的举证不利的败诉后果。按以上情形，原审法院对质量问题的举证责任释明并无不当。海逸大酒店最终不申请鉴定应当承担举证不能的不利后果。海逸大酒店在原审庭审中也就家具质量问题口头申请原审法院进行现场勘验，原审法院对此申请未予答复不妥，应予以指正。但海逸大酒店提出的该申请对于质量问题的认定并无必

根据梦星公司与海逸大酒店之间签订的家具购销合同所约定的权利义务内容，原审判决认定双方之间实际系承揽合同关系并无不当。海逸大酒店已接受梦星公司所交付的家具，且已超过合同所约定的一年保修期，其在诉讼中主张梦星公司所交付的家具存在严重质量问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应当对自己提出的主张提供证据加以证明。在原审诉讼中，海逸大酒店也知晓其对自己所主张的家具存在严重质量问题的事实负有举证证明责任。为此，其提供了单方面委托鉴定机构所出具的关于家具的检验报告。梦星公司对该检验报告的关联性等提出异议。经查，原审法院也曾向海逸大酒店告知梦星公司对该检验报告持有异议，询问其是

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第847号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波海逸大酒店有限公司。法定代表人：董丽君。委托代理人：ＸＸ。委托代理人：姚健洁。被上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴市梦星家具有限公司。法定代表人：傅志高。委托代理人：吴国金。上诉人宁波海逸大酒店有限公司（以下简称海逸大酒店）为与被上诉人绍兴市梦星家具有限公司（以下简称梦星公司）承揽合同纠纷一……