劳务合同纠纷 （2016）粤19民终8410号

本案系劳务合同纠纷，祁康泰根据其与金政公司签订的一份合同书主张权利。经查，该合同金政公司为甲方，祁康泰与七名案外人为共同乙方，合同并未就祁康泰担任的职务及报酬作出明确约定，同时合同约定签订后的文本由案外人范锦坤负责保管，以上表明，祁康泰据合同向金政公司主张工资报酬，并未完成证明责任。而且，无论双方是雇佣关系还是劳务关系，均以提供了劳务为请求报酬的前提，现有证据显示金政公司决定祁康泰于2016年1月22日开始放假，祁康泰没有提交证据证明其有继续为金政公司提供劳务，则祁康泰在本案主张2016年1月23日后的报酬没有事实依据，原审不予支持并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。祁康泰的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费150.62元，由上诉人祁康泰负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　李　倩审判员　徐华毅审判员　杨洁萍二〇一七年三月二十日书记员　郑惠琼杨静 百度搜索“”

本案系劳务合同纠纷，祁康泰根据其与金政公司签订的一份合同书主张权利。经查，该合同金政公司为甲方，祁康泰与七名案外人为共同乙方，合同并未就祁康泰担任的职务及报酬作出明确约定，同时合同约定签订后的文本由案外人范锦坤负责保管，以上表明，祁康泰据合同向金政公司主张工资报酬，并未完成证明责任。而且，无论双方是雇佣关系还是劳务关系，均以提供了劳务为请求报酬的前提，现有证据显示金政公司决定祁康泰于2016年1月22日开始放假，祁康泰没有提交证据证明其有继续为金政公司提供劳务，则祁康泰在本案主张2016年1月23日后的报酬没有事实依据，原审不予支持并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8410号上诉人（原审原告）：祁康泰，男，汉族，1951年1月3日出生，住广东省东莞市莞城区，委托代理人：张保华，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东金政房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区运河西三路148号，营业执照：441900001990139。法定代表人：陈建就。被上诉人（原审被告）：陈建就，男，汉族，……