房屋买卖合同纠纷 （2019）晋09民终903号

”段表述混乱。该段内容先是认为成铭公司的实际控制人刘志勇将涉案房顶账给了上诉人，紧接着又认为不具备以房抵债的生效要件，即顶账未发生法律效力，然后认为被上诉人与上诉人及成铭公司之间的房屋买卖合同不成立，未生效，最后却以房屋买卖合同无效为由判决上诉人返还被上诉人购房款261000元。该段认为不能成立，理由如下:首先，从该段表述看:一审判决确认客观事实是:以房抵债不生效，即成铭公司确实从未向上诉人交付涉案房用于抵顶借款，那么一审法院向忻州市金石房地产开发有限公司调取的证据及原成铭公司会计兰勇生的调查笔录所证明的刘志勇将涉案房顶账给了上诉人与客观事实不符，且该组证据与被上诉人提交的证据严重矛盾，但是一审判决却全部予以采信，以此否定上诉人的主张，故上诉人认为一审判决该段认为不能成立。其次，一审判决前面认为涉案房屋买卖合同不成立、未生效，但是最后却以房屋买卖合同无效，涉案房屋买卖合同到底是未生效还是无效？这是截然不同的法律概念，一审判决对此并不明确，属认定事实不清。最后，被上诉人提交的《收据》证明，与其建立房屋买卖合同关系的是成铭公司，同时上诉人提交的2份《借款协议》（一审判决予以采信）证明成铭公

”段表述混乱。该段内容先是认为成铭公司的实际控制人刘志勇将涉案房顶账给了上诉人，紧接着又认为不具备以房抵债的生效要件，即顶账未发生法律效力，然后认为被上诉人与上诉人及成铭公司之间的房屋买卖合同不成立，未生效，最后却以房屋买卖合同无效为由判决上诉人返还被上诉人购房款261000元。该段认为不能成立，理由如下:首先，从该段表述看:一审判决确认客观事实是:以房抵债不生效，即成铭公司确实从未向上诉人交付涉案房用于抵顶借款，那么一审法院向忻州市金石房地产开发有限公司调取的证据及原成铭公司会计兰勇生的调查笔录所证明的刘志勇将涉案房顶账给了上诉人与客观事实不符，且该组证据与被上诉人提交的证据严重矛盾，但是一

山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终903号上诉人(原审被告)：李某1，男，1960年12月24日出生，汉族，原平市人，原平市圣煜华庭物业经理，现住原平市。委托诉讼代理人：武某，山西惠胜昌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵某，男，1961年11月26日出生，汉族，原平市人，原平市第一人民医院职工，现住原平市。委托诉讼代理人：李某2，女，山西元昌律师事务所律师。上诉人李某1……