合伙协议纠纷 （2015）承民终字第1691号

原、被告及第三人所签订的《合伙协议》、《股份转让协议》是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律、法规的规定，该《合伙协议》及《股份转让协议》合法有效。通过庭审调查，《股份转让协议》签订后，原、被告及第三人之间的合伙关系即告终止，原、被告之间的纠纷应属于合伙经营期间基于原告及第三人的退伙而产生的双方债务纠纷，立案案由定为民间借贷有误，应更正为合伙纠纷。被告的抗辩理由缺乏理据支持，不予采信，原告基于《股份转让协议》而主张被告给付人民币100，000.00元的事实清楚、证据充分，对于原告的请求本院应予支持。为维护当事人的合法权益，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条、第五十五条之规定判决：一、被告苏国钊于判决生效后十日内给付原告韩久双人民币100，000.00元。并于2014年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，至全部还清之日止；二、第三人吴玉君不承担偿还责任。一审法院判决后，上诉人苏国钊不服原判上诉称：一、一审法院仅仅根据被上诉人提交的仅有的两份书面证据进行了判决，这两份

原、被告及第三人所签订的《合伙协议》、《股份转让协议》是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律、法规的规定，该《合伙协议》及《股份转让协议》合法有效。通过庭审调查，《股份转让协议》签订后，原、被告及第三人之间的合伙关系即告终止，原、被告之间的纠纷应属于合伙经营期间基于原告及第三人的退伙而产生的双方债务纠纷，立案案由定为民间借贷有误，应更正为合伙纠纷。被告的抗辩理由缺乏理据支持，不予采信，原告基于《股份转让协议》而主张被告给付人民币100，000.00元的事实清楚、证据充分，对于原告的请求本院应予支持。为维护当事人的合法权益，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第1691号上诉人（一审被告）苏国钊。委托代理人杨文阁，北京大煊律师事务所律师。被上诉人（一审原告）韩久双。委托代理人魏昕，承德县法律援助中心律师。一审第三人吴玉君。上诉人苏国钊因合伙纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2015）承民初字第00873号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏国钊……