加工合同纠纷 （2016）浙06民终392号

本案二审中的争议焦点为双方当事人之间是否存在加工合同关系及雷速登公司有无履行交付标的物的义务、雷速登公司主张权利有无超过诉讼时效期间这两项。本案系加工合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，雷速登公司主张其与绅花公司之间存在加工合同关系，并已履行向绅花公司交付标的物的义务，应承担举证责任。雷速登公司为证明其主张，提供了三组证据，其中六份增值税专用发票这组证据的真实性应予认定，且绅花公司亦已申报抵扣，原判予以认定是正确的；其中的一组付款依据，因并无绅花公司向雷速登公司付款的内容记载，绅花公司又予以否认，雷速登公司在原审庭审中也认可其自认的450000元款项系案外人所支付，原判对该组证据不予认定是正确的；另外一组发货码单，绅花公司否认系其公司员工签收，对此，雷速登公司并未能提供证据证明签收人员有权代表绅花公司收货，且在原审庭审中也认可系案外人代收签字，同时还陈述本案所涉业务均系案外人与雷速登公司协商、绅花公司从未出面

本案二审中的争议焦点为双方当事人之间是否存在加工合同关系及雷速登公司有无履行交付标的物的义务、雷速登公司主张权利有无超过诉讼时效期间这两项。本案系加工合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，雷速登公司主张其与绅花公司之间存在加工合同关系，并已履行向绅花公司交付标的物的义务，应承担举证责任。雷速登公司为证明其主张，提供了三组证据，其中六份增值税专用发票这组证据的真实性应予认定，且绅花公司亦已申报抵扣，原判予以认定是正确的；

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终392号上诉人（原审被告）：绍兴绅花纺织有限公司。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇浦荡夏。法定代表人：夏尧荣，该公司董事长。委托代理人：夏燕飞，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：绍兴县雷速登植绒有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清镇劳动村。法定代表人：周方，该公司经理。委托代理人：赵捷，浙江中圣律师事务所律师。上诉人绍兴绅花纺织有限公司（……