建筑设备租赁合同纠纷 （2017）渝01民终2590号

第一、本案所涉租赁合同法律关系的出租方应当依法认定为新诚租赁站，理由如下：虽然该《租赁合同》载明的出租方为李登鸿，但是在该合同实际履行中，新诚租赁站举示的有合同约定承租方材料员王伟签名的租用钢管明细表2张及有合同约定承租方经办人李旭鹏或材料员王伟签名的脚手架管及配件租金结算明细表13张上，出租单位均载明为新诚租赁站，且新诚租赁站是以李登鸿为经营者的个体工商户，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，新诚租赁站是本案适格原告。第二、本案所涉租赁合同法律关系的承租方应当依法认定为中建七局装饰公司盛世临港项目部，理由如下：1、中建七局装饰公司虽然否认刻制使用了本案所涉《租赁合同》上加盖的“中建七局建筑装饰工程有限公司盛世临港项目酒店及写字楼外幕墙工程项目部”的印章，但是中建七局装饰公司并未举示相关证据证明系他人私自刻制使用该印章。一方面，中建七局装饰公司辩称仅刻制使用了项目部资料专用章，但其仅提交了加盖项目部资料专用章印章印文的复印件，其应当承担举证不能的责任；另一方面，新诚租赁站举示的内容有《盛世临港项目酒店及写字楼外幕墙工程材料封样确认单》3张照片中封样确认单上所加盖的印章

第一、本案所涉租赁合同法律关系的出租方应当依法认定为新诚租赁站，理由如下：虽然该《租赁合同》载明的出租方为李登鸿，但是在该合同实际履行中，新诚租赁站举示的有合同约定承租方材料员王伟签名的租用钢管明细表2张及有合同约定承租方经办人李旭鹏或材料员王伟签名的脚手架管及配件租金结算明细表13张上，出租单位均载明为新诚租赁站，且新诚租赁站是以李登鸿为经营者的个体工商户，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，新诚租赁站是本案适格原告。第二、本案所涉租赁合同法律关系的承租方应当依法认定为中建七局装饰公司盛世临港项目部，理由如下：1、中建七局装饰公司虽然否认刻制使用了本案所涉《租赁合同》上加盖

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终2590号上诉人（原审被告）：中建七局建筑装饰工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区城东路108号，统一社会信用代码9141010072188951659（2-12）。法定代表人：程文彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾小舟，女，1962年1月2日出生，汉族，系该公司员工，住河南省郑州市金水区，委托诉讼代理人：齐笑宇，女，1990年5月……