买卖合同纠纷 （2016）浙10民终1201号

本案的争议焦点为以下几点：一、原告诉讼主体资格是否适格？二、本案所欠货款金额为多少，原、被告针对单价及退货有无达成补充协议？三、被告提供的产品是否存在质量问题，被告反诉主张的损失是否有依据？关于焦点一，该院认为，本案买卖合同发生于原、被告之间，买卖合同由原告原法定代表人胡贤挺联系，胡贤挺从原告处离职，并不会改变原告在买卖合同中的出卖人地位。至于机器货款由谁收取，售后服务由谁负责，属于其内部分配。故原告的诉讼主体应为适格。关于焦点二，原、被告签订的三份买卖合同，已列明了产品规格型号、数量及单价，原告提供的送货单载明的产品品名、规格及数量与买卖合同能相印证，故法院认为原告已按合同约定履行了送货义务。根据合同约定的单价，所送产品的总货款为2974000元。原告自认共收到被告支付的货款2362000元。现被告主张原、被告对第一、二份合同中的单价进行了下调，并退回了第二份合同中的五台机器。被告为证明其主张，提供了补充协议、霍卫生的证明、2014年7月14日及2014年7月29日的通话录音。该院认为，被告提供的补充协议未经原告盖章，即使双方曾经协商签订补充协议，在最后未盖章的情况下，补充协议并未生

本案的争议焦点为以下几点：一、原告诉讼主体资格是否适格？二、本案所欠货款金额为多少，原、被告针对单价及退货有无达成补充协议？三、被告提供的产品是否存在质量问题，被告反诉主张的损失是否有依据？关于焦点一，该院认为，本案买卖合同发生于原、被告之间，买卖合同由原告原法定代表人胡贤挺联系，胡贤挺从原告处离职，并不会改变原告在买卖合同中的出卖人地位。至于机器货款由谁收取，售后服务由谁负责，属于其内部分配。故原告的诉讼主体应为适格。关于焦点二，原、被告签订的三份买卖合同，已列明了产品规格型号、数量及单价，原告提供的送货单载明的产品品名、规格及数量与买卖合同能相印证，故法院认为原告已按合同约定履行了送货义务

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1201号上诉人（原审被告、反诉原告）：河北大江制衣有限公司。住所地：河北省邯郸市大名县工业园区（丛峰公路路北）。法定代表人：张联可，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾军习，河南心力律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江飞跃威特科技股份有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区机场中路***号。法定代表人：邱继海，该公司董事长。……