房屋买卖合同纠纷 （2016）黑11民申92号

1、被申请人李长岭、王亚娟在原审中对其仅付购房款304,843.00元的事实并不认可，且被申请人在原审提交的2013年7月12日24.6万元收据上写明：“李长岭购刘韧购房款委托人刘艳代收”、刘艳在“收款人”处签字。该证据为原始书证，其证明效力较高。一方面申请人刘韧、陈华提供的主合同、补充合同及无双方签字认可的算账明细均没有“2013年7月12日刘艳没有收到24.6万元现金”的证据，另一方面刘艳虽出庭证实没收到24.6现金，但该证人证言不足以与24.6万元收据这一原始书证相对抗，再加之有李长岭向王发、李学成借款24万元的欠据、法院对王发、李学成二人的调查笔录等24.6万元的资金来源的证据在卷证实，故申请人刘韧、陈华的第1项、第2项申请再审的理由不能成立。2、对被申请人李长岭在原审中提交的其于2013年7月12日、2013年7月10日，分别向王发、李学成借款的欠条，一审法院于2016年4月20日分别找到王发、李学成进行了调查核实，且申请人刘韧、陈华没有提供充分证据证明两欠条是虚假的证据，故第3项申请再审的理由亦不能成立。综上，刘韧、陈华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规

1、被申请人李长岭、王亚娟在原审中对其仅付购房款304,843.00元的事实并不认可，且被申请人在原审提交的2013年7月12日24.6万元收据上写明：“李长岭购刘韧购房款委托人刘艳代收”、刘艳在“收款人”处签字。该证据为原始书证，其证明效力较高。一方面申请人刘韧、陈华提供的主合同、补充合同及无双方签字认可的算账明细均没有“2013年7月12日刘艳没有收到24.6万元现金”的证据，另一方面刘艳虽出庭证实没收到24.6现金，但该证人证言不足以与24.6万元收据这一原始书证相对抗，再加之有李长岭向王发、李学成借款24万元的欠据、法院对王发、李学成二人的调查笔录等24.6万元的资金来源的证据在卷证实

黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑11民申92号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘韧，男，1962年4月29日出生，汉族，无业。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈华，女，1966年3月12日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：陈广杰，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李长岭（曾用名李强），男，1972年2月8日出生，汉族，个体业主。……