触电人身损害责任纠纷 （2014）聊民再终字第16号

根据四方当事人的上诉请求及理由，本案的争议焦点为：各方当事人的责任比例应如何划分，死亡赔偿金和丧葬费应如何确定，一审确定的精神损害抚慰金数额是否恰当。1.一审法院确定的由崔桂兰承担20%、聊城网通公司承担50%、聊城供电公司承担30%的责任比例不当，应予纠正。聊城供电公司于2000年为范恭屯村村民安装电线时，采用了火线单独入户、零线由几家共用一线的方式。本案中的漏电电线位置并不在崔桂兰家的供电回路内，是各方当事人不争的事实；东昌府区安全生产监督管理局于2006年8月8日针对本案事故所作的《关于“5·26”触电事故一案调查情况的说明》中载明：“导致该事故发生的主要原因是一废弃居民照明用风雨线违规缠绕在中国网通（集团）有限公司聊城分公司的钢绞线上…”，崔桂兰在此处仅有一处院落，正在居住使用中，可以认定该事故线路并非崔桂兰所“废弃”。据此，在零线为多户共用一线的情况下，不能认定崔桂兰入户线外向北延伸的事故线路的产权归其所有，崔桂兰没有义务维护、管理通往他人家中的电线的安全。故，对张雷顶的触电死亡，崔桂兰不应承担责任。一审法院以崔桂兰管理不善为由判令其承担20%的赔偿责任不当，应

根据四方当事人的上诉请求及理由，本案的争议焦点为：各方当事人的责任比例应如何划分，死亡赔偿金和丧葬费应如何确定，一审确定的精神损害抚慰金数额是否恰当。1.一审法院确定的由崔桂兰承担20%、聊城网通公司承担50%、聊城供电公司承担30%的责任比例不当，应予纠正。聊城供电公司于2000年为范恭屯村村民安装电线时，采用了火线单独入户、零线由几家共用一线的方式。本案中的漏电电线位置并不在崔桂兰家的供电回路内，是各方当事人不争的事实；东昌府区安全生产监督管理局于2006年8月8日针对本案事故所作的《关于“5·26”触电事故一案调查情况的说明》中载明：“导致该事故发生的主要原因是一废弃居民照明用风雨线违规

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊民再终字第16号上诉人（原审第三人）：崔桂兰，女，1963年10月17日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。上诉人（原审原告）：张现安，男，1962年10月24日出生，汉族，农民，住东阿县。上诉人（原审原告）：黄广兰，女，1963年9月10日出生，汉族，农民，住东阿县。上诉人张现安、黄广兰共同委托代理人：田荣田，山东智祥律师事务所律师。上诉人……