民间借贷纠纷 （2015）吉中民二终字第256号

本案争议的焦点可归纳为：一、原告钟爱贤是否实际向被告交付了涉案款项125万元；二、被告华隆公司是否应当对涉案借款承担还款责任。关于争议焦点一，原告钟爱贤与被告邓火琴自2010年起陆续发生民间借贷关系，原告钟爱贤通过银行转帐方式陆续向被告方提供资金。涉及到本案的两份借条中的65万元、60万元的款项，虽没有一一对应的银行转款凭证，但是，一方面被告邓火琴、华隆吉安分公司均在两份借条中签字、盖章；另一方面被告邓火琴在借款后在两份借条中手书注明了利息支付情况。由此可见，被告邓火琴、华隆吉安分公司是在确认原告交付款项后，才向原告出具签字、盖章的借据。更进一步讲，被告邓火琴如未确认收讫原告的款项，借款之后就不会支付借款的利息。而实际情况是，被告邓火琴支付了65万元借款自2013年3月7日至2014年9月7日的利息，支付了60万元借款2013年6月1日至2014年6月1日的利息。由此，可足以认定原告钟爱贤实际向被告交付了涉案借款本金125万元。关于争议焦点二，本案两份借条，系由被告邓火琴经手，以邓火琴、华隆吉安分公司名义向原告借款，两份借条中均加盖了华隆吉安分公司的印章，客观上使原告相信该借款行为是邓

本案争议的焦点可归纳为：一、原告钟爱贤是否实际向被告交付了涉案款项125万元；二、被告华隆公司是否应当对涉案借款承担还款责任。关于争议焦点一，原告钟爱贤与被告邓火琴自2010年起陆续发生民间借贷关系，原告钟爱贤通过银行转帐方式陆续向被告方提供资金。涉及到本案的两份借条中的65万元、60万元的款项，虽没有一一对应的银行转款凭证，但是，一方面被告邓火琴、华隆吉安分公司均在两份借条中签字、盖章；另一方面被告邓火琴在借款后在两份借条中手书注明了利息支付情况。由此可见，被告邓火琴、华隆吉安分公司是在确认原告交付款项后，才向原告出具签字、盖章的借据。更进一步讲，被告邓火琴如未确认收讫原告的款项，借款之后就

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民二终字第256号上诉人（原审被告）邓火琴。委托代理人左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）赣州华隆房地产开发有限公司，住所地赣州市兴国县兴国大道269号。法定代理人钟建文，该公司经理。委托代理人陈建庚，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钟爱贤。委托代理人杨永平。原审被告赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公……