承揽合同纠纷 （2019）粤03民终15374号

通联公司与广东索菱公司虽未签订书面的承揽合同，但据查明事实可见，通联公司按照广东索菱公司的要求完成工作，交付工作成果，双方之间存在事实承揽合同关系。广东索菱公司为定作人，通联公司为承揽人，双方权利义务受法律保护。本案争议焦点在于2018年1月至10月期间供货金额的认定。对于通联公司主张的货款金额，广东索菱公司对由案外人吉安市鑫X公司送货的部分不予认可，又对仅加盖了快递专用章的对账单不予认可。由此，法院分别认定如下：关于由案外人吉安市鑫X公司送货的相应交易的权利人是否为通联公司的问题。首先，案外人吉安市鑫X公司系通联公司的关联企业，涉案货物虽部分由吉安市鑫X公司完成送货，但送货单原件由通联公司保管和持有，且涉案送货订单均系广东索菱公司向通联公司订购，并非向吉安市鑫X公司订购，由此可初步证实通联公司系该部分送货单的权利人。其次，庭审后，通联公司提供了由案外人吉安市鑫X公司出具的情况说明作为证据，说明吉安市鑫X公司系受通联公司委托向广东索菱公司履行送货义务。综上，法院认为，上述送货单的实际权利人为通联公司。关于加盖了快递专用章的对账单的真实性认定问题。通联公司庭后提供了在2017年与广东索菱

通联公司与广东索菱公司虽未签订书面的承揽合同，但据查明事实可见，通联公司按照广东索菱公司的要求完成工作，交付工作成果，双方之间存在事实承揽合同关系。广东索菱公司为定作人，通联公司为承揽人，双方权利义务受法律保护。本案争议焦点在于2018年1月至10月期间供货金额的认定。对于通联公司主张的货款金额，广东索菱公司对由案外人吉安市鑫X公司送货的部分不予认可，又对仅加盖了快递专用章的对账单不予认可。由此，法院分别认定如下：关于由案外人吉安市鑫X公司送货的相应交易的权利人是否为通联公司的问题。首先，案外人吉安市鑫X公司系通联公司的关联企业，涉案货物虽部分由吉安市鑫X公司完成送货，但送货单原件由通联公司保

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15374号上诉人（原审被告）：深圳市索菱实业股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道9678号大冲商务中心1栋2号楼(B座)28楼，统一社会信用代码9144030027939160XU。法定代表人：肖行亦，董事长。委托诉讼代理人：王兵，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶晶，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审原告……