加工合同纠纷 （2017）京02民终4954号

福宸装饰公司承揽工程期间，朱贤刚曾任国都北京五分公司负责人，国都公司称朱贤刚已于2013年12月底离职但未向一审法院提交证据，且即使其已离职，其在《还款承诺书》中关于双方合同及欠、付款情况的记载亦属于对事实的陈述，故此一审法院认定福宸装饰公司与国都公司之间存在承揽合同关系，且不违背法律及行政法规的规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。现有证据表明，国都公司尚有22万元款项未支付给福宸公司，对于福宸装饰公司要求国都公司给付22万元工程款的诉讼请求证据充分，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：国都建设（集团）有限公司于判决生效之日起十日内支付北京福宸装饰有限公司二十二万元。本院二审期间,当事人没有提交新证据。本院依据当事人一审提交的证据补充查明：2012年5月28日，国都公司与福宸装饰公司签订《挡烟垂帘制做及安装合同》，双方在该合同中就福宸装饰公司承包国都公司的北京地铁六号线02标段车站工程的挡烟垂帘加工安装等事项进行约定。在该合同的签章处，国都公司加盖合同专用章，在委托代理人处有“朱贤刚”字样签字。对于一审法院查明的其他相关事实本院予以确认。本院

福宸装饰公司承揽工程期间，朱贤刚曾任国都北京五分公司负责人，国都公司称朱贤刚已于2013年12月底离职但未向一审法院提交证据，且即使其已离职，其在《还款承诺书》中关于双方合同及欠、付款情况的记载亦属于对事实的陈述，故此一审法院认定福宸装饰公司与国都公司之间存在承揽合同关系，且不违背法律及行政法规的规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。现有证据表明，国都公司尚有22万元款项未支付给福宸公司，对于福宸装饰公司要求国都公司给付22万元工程款的诉讼请求证据充分，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：国都建设（集团）有限公司于判决生效之日起十日内支付北京福宸装饰有

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4954号上诉人（原审被告）：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。法定代表人：王文海，经理。委托诉讼代理人：李福祥，山东国杰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京福宸装饰有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路14号5幢204室。法定代表人：徐瑜苓，总经理。委托诉讼代理人：吴艺良，北京搴旗律师事务所律师……