民间借贷纠纷 （2011）民申字第978号

本案所涉《借条》上明确记载借款人为黄启标，借条末端亦有其本人签名，该证据一、二审经质证黄启标对《借条》的真实性无异议。作为一名具有完全民事行为能力的学校老师，黄启标应该知道自己出具《借条》给他人的法律后果，且借条明确写明“今借到梁毅雄人民币213万元”。因此，本案中对于出借人是否已履行交付借款义务这一事实，梁毅雄提供的《借条》即是对借款事实已发生的最直接证据。黄启标否认以上被《借条》证明的事实，应当提供相应的证据。但黄启标一审抗辩、二审上诉时虽称其实际并未收到借条载明的213万元借款，再审申请又提出213万债权实际上仍归刘建荣及复盛公司原三位股东，其并没有向梁毅雄借款，但黄启标始终未能提供充分的证据推翻《借条》记载的内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，一、二审法院以《借条》为据，判令黄启标承担归还本案借款213万元的民事责任，认定事实清楚，适用法律正确。另外，黄启标、黄海平在向

本案所涉《借条》上明确记载借款人为黄启标，借条末端亦有其本人签名，该证据一、二审经质证黄启标对《借条》的真实性无异议。作为一名具有完全民事行为能力的学校老师，黄启标应该知道自己出具《借条》给他人的法律后果，且借条明确写明“今借到梁毅雄人民币213万元”。因此，本案中对于出借人是否已履行交付借款义务这一事实，梁毅雄提供的《借条》即是对借款事实已发生的最直接证据。黄启标否认以上被《借条》证明的事实，应当提供相应的证据。但黄启标一审抗辩、二审上诉时虽称其实际并未收到借条载明的213万元借款，再审申请又提出213万债权实际上仍归刘建荣及复盛公司原三位股东，其并没有向梁毅雄借款，但黄启标始终未能提供充分

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2011）民申字第978号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：黄启标。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁毅雄。一审被告：黄海平。申请再审人黄启标因与被申请人梁毅雄、一审被告黄海平民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2008）桂民一终字第228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄启标申请再审称……