其他（城建） （2019）苏05行终460号

根据《政府信息公开条例》第四条的规定，市住建局依顾家琪的政府信息公开申请作出答复，系政府信息公开的被申请主体，是本案适格被告。 关于顾家琪的第1、2项政府信息公开申请载明系对私改造的政府政策文件，无证据表明系市住建局制作。《政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。故市住建局以非制定机关为由回复并无不当。顾家琪认为市住建局拒绝公开未说明理由并举证属违法，需指出的是，拒绝公开是指政府信息公开主体掌握政府信息但不予公开，而本案市住建局是以非制作机关，也即非政府信息公开主体为由答复顾家琪，不属于拒绝公开的情况，故对顾家琪的上述意见原审法院不予采纳。 关于顾家琪的第3项政府信息公开申请内容中“政府保管的‘对私改造’年代凤凰街××号、十全街××号私房分别登记的出租房、未出租房的间数、面积数”实为不动产登记事项，属《不动产登记暂行条例》、《不动产登记资料查询暂行办法》调整范围，顾家琪应根据上述条例及办法进行，而非通过政府信息公开途径获取。而“该两地址已由政府实施‘对私改造’的房屋间数、面积数的原始

根据《政府信息公开条例》第四条的规定，市住建局依顾家琪的政府信息公开申请作出答复，系政府信息公开的被申请主体，是本案适格被告。 关于顾家琪的第1、2项政府信息公开申请载明系对私改造的政府政策文件，无证据表明系市住建局制作。《政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。故市住建局以非制定机关为由回复并无不当。顾家琪认为市住建局拒绝公开未说明理由并举证属违法，需指出的是，拒绝公开是指政府信息公开主体掌握政府信息但不予公开，而本案市住建局是以非制作机关，也即非政府信息公开主体为由答复顾家琪，不属于拒绝公开的情况，故对顾家琪的上述意见原审法院不予采纳

江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏05行终460号 上诉人（原审原告）顾家琪，男，1957年6月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路**。 法定代表人邵庆，局长。 委托代理人薛强，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托代理人高广宇，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。 上诉人顾家琪因政府信息公开一案，不服苏州市姑……