共有物分割纠纷 （2018）粤14民终83号

本案争议的焦点为“荣兴楼”第一、四层是原告单独所有还是原、被告共有的问题。根据一审法院查明的事实，本案争议的“荣兴楼”为原、被告共同出资建造，属原、被告双方共有的房屋，双方对“荣兴楼”第二层归原告管理使用、第三层归被告管理使用的分配均无异议，予以确认。但对第一、四层的产权归属问题，虽原告徐汉定主张有第一、四层的房门钥匙在其手中的客观情况和证人徐某2的证人证言拟证实第一、四层为其个人所有，但被告徐少定予以否认并主张第一、四层为共同共有。经综合分析，房门钥匙在被告手中保管显然不能证实其对争议的房屋拥有相关权属，且证人徐某2的证人证言与原告在庭审时的陈述相互矛盾，而证人徐某1只是听说原、被告之间的房屋分配情况，该证人证言属于传来证据，故证人徐某2、徐某1的证人证言不可采信，而原告徐汉定又未向一审法院提交其他证据证实其主张。因此，原告主张对争议房屋第一、四层拥有单独的权属证据不足，不予支持。虽然原、被告对建造涉案房屋的出资情况陈述不一，但并不影响认定该房屋是原、被告共同出资建造的事实。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各

徐汉定、徐少定共有物分割纠纷二审民事判决书 共有物分割纠纷

文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2018）粤14民终83号上诉人（原审原告）：徐汉定，男，汉族，1974年7月21日出生，住所地：广东省五华县。委托诉讼代理人：廖法光，广东正觉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐少定，男，汉族，1961年7月3日出生，住所地：广东省五华县。委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。上诉人徐汉定因与被上诉人徐少定共有物分割纠纷一案，不服广东省五……