不当得利纠纷 （2016）京03民终2050号

周后玲二审提交的5份证据，在一审审理时未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人一审提交的证据和陈述意见在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。我国法律中并未将不当得利作实体法上的类型区分，理论上将不当得利分为给付型和非给付型不当得利。给付型不当得利是因给付人的给付行为而产生的不当得利。“给付”指有意识地、基于一定目的而增加他人的财产。而非给付型不当得利乃是基于给付人给付行为以外事由而产生的不当得利。依据上述的分类，本案应属于给付型不当得利。这种给付是有初始原因的，没有法律上的原因或没有合法根据是法律对被给付人的受益是否为法律所定利益之归属的后续评价，并非指给付人没有任何初始给付的原因或目的，给付人在整个的过程中应亲历并了解不当得利中财产发生转移的原因，以及转移原因消失的法律事实，并认为受益人的受益没有合法根据。给付人对受益人占有现状的否定评

周后玲二审提交的5份证据，在一审审理时未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人一审提交的证据和陈述意见在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。我国法律中并未将不当得利作实体法上的类型区分，理论上将不当得利分为给付型和非给付型不当得利。给付型不当得利是因给付人的给付行为而产生的不当得利。“给付”指有意识地、基于一定目的而增加他人的财产。而非给付型不当

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2050号上诉人（原审被告）周后玲，女，1972年7月29日出生。委托代理人孙焱焱，北京邦远律师事务所律师。委托代理人李奎，北京邦远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张议方，女，1968年6月4日出生。委托代理人郑伟，北京市中银律师事务所律师。委托代理人雷亚方，女，1987年9月3日出生。上诉人周后玲因与被上诉人张议方不当得利纠纷一案……