财产损害赔偿纠纷 （2015）通中民终字第2853号

本案争议焦点是陆建军与钢管租赁部的租赁合同法律关系中，陆建军与林丰公司、金满田公司、巨豪公司间的关系？1、本案中，陆建军以香山湖项目部名义及林丰公司名义，在承建香山湖1号工程过程中，与钢管租赁部签订租赁合同，向钢管租赁部出示林丰公司出具给巨豪公司的授权委托书、并使用林丰公司的账户等，虽然陆建军在签订合同过程中所使用的林丰公司的公章系其私刻，但凭授权委托书及账户等情况，钢管租赁部有理由相信其是在与林丰公司签订合同，南京市中级人民法院的生效判决对陆建军与钢管租赁部签订的租赁合同也认定陆建军的行为系代表林丰公司的职务行为。但在陆建军与林丰公司的关系中，林丰公司未授权陆建军代理签订租赁合同，陆建军为无权代理，林丰公司因陆建军的该无权代理行为造成的损失，有权向陆建军追偿。2、在陆建军与金满田公司、巨豪公司的关系中，陆建军与金满田公司签订的是内部承包合同，但陆建军并非金满田公司的员工，该内部承包合同系双方规避相关资质要求而行分包合同之实，违反了法律强制性规定，系无效合同，同时陆建军在向钢管租赁部租赁钢管、扣件时并未使用金满田公司的名义。故金满田公司在本案中不承担责任。同时，作为担保人的巨豪公司，因

本案争议焦点是陆建军与钢管租赁部的租赁合同法律关系中，陆建军与林丰公司、金满田公司、巨豪公司间的关系？1、本案中，陆建军以香山湖项目部名义及林丰公司名义，在承建香山湖1号工程过程中，与钢管租赁部签订租赁合同，向钢管租赁部出示林丰公司出具给巨豪公司的授权委托书、并使用林丰公司的账户等，虽然陆建军在签订合同过程中所使用的林丰公司的公章系其私刻，但凭授权委托书及账户等情况，钢管租赁部有理由相信其是在与林丰公司签订合同，南京市中级人民法院的生效判决对陆建军与钢管租赁部签订的租赁合同也认定陆建军的行为系代表林丰公司的职务行为。但在陆建军与林丰公司的关系中，林丰公司未授权陆建军代理签订租赁合同，陆建军为无

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第2853号上诉人（原审原告）：启东市林丰建筑安装工程有限公司,住所地江苏省启东市。法定代表人：朱允冲,该公司董事长。被上诉人（原审被告）：南京金满田建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：张立富，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：南京巨豪投资有限公司，住所地江苏省南京市浦口区。法定代表人：金广洲，该公司董事长。上述两……