买卖合同纠纷 （2021）沪01民终9333号

天禄公司、鼎塔公司签订产品销售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。鼎塔公司辩称天禄公司交付的管道色环对工艺作出了更改，合同价款应重新核算，作出相应扣减，对此一审法院认为，天禄公司、鼎塔公司之间的合同并未对管道色环的工艺作出明确约定，虽然鼎塔公司提交了关于管道色环工艺技术的沟通函件，但该函件的主体并非天禄公司、鼎塔公司，且是在涉案合同签订之后发出，仅能证明对于工艺问题作了进一步沟通，无法推定天禄公司、鼎塔公司之间关于工艺技术达成一致约定，进而无法证明天禄公司擅自对约定工艺作出更改，更无法证明合同约定的价款与实际交付的货物金额不符，且一审庭审中鼎塔公司亦称其业主方即中国XX有限公司认可天禄公司交付的货物。现天禄公司向鼎塔公司交付了合同项下的货物，鼎塔公司理应按照约定支付货款，对于天禄公司要求鼎塔公司支付拖欠的货款714，951.06元的诉讼请求，予以支持。关于天禄公司主张的逾期付款利息损失，合同约定，剩余货款必须在中国XX有限公司付给甲方此合同对应货款后两个工作日内结清，且不得超过完成交货日后的两个月，一审庭审中，双方均确认根据该条约定，最晚付款期限为完成交货后两个月，天禄公司

天禄公司、鼎塔公司签订产品销售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。鼎塔公司辩称天禄公司交付的管道色环对工艺作出了更改，合同价款应重新核算，作出相应扣减，对此一审法院认为，天禄公司、鼎塔公司之间的合同并未对管道色环的工艺作出明确约定，虽然鼎塔公司提交了关于管道色环工艺技术的沟通函件，但该函件的主体并非天禄公司、鼎塔公司，且是在涉案合同签订之后发出，仅能证明对于工艺问题作了进一步沟通，无法推定天禄公司、鼎塔公司之间关于工艺技术达成一致约定，进而无法证明天禄公司擅自对约定工艺作出更改，更无法证明合同约定的价款与实际交付的货物金额不符，且一审庭审中鼎塔公司亦称其业主方即中国XX有限公司认可

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终9333号上诉人（原审被告）：上海鼎塔机械制造有限公司，住所地上海市金山区龙胜路31号。法定代表人：黄宇平，总经理。委托诉讼代理人：肖敏，上海慎敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海德仁天禄国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金湘路225弄11号1820室。法定代表人：何始红，董事长。委托诉讼代理人：杨胜澜，女，该公……