金融借款合同纠纷 （2019）粤01执复40号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。被执行人友丰保健品公司认为农行增城支行恢复执行申请没有执行依据，增城法院立案受理违反法律规定，故本案应适用《民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。对于友丰保健品公司的异议主张及理由是否成立？首先，没证据证明友丰保健品公司、友丰总公司对(2005)增法民二初字第2381号民事判决确定的义务已全部履行完毕，故权利人依法有权申请恢复强制执行。虽然粤财公司受让了农行增城支行的涉案债权，但其并未向增城法院申请将其变更为该案的申请执行人，故申请执行人仍为农行增城支行，增城法院受理农行增城支行的恢复执行申请并无不当。而且增城法院立案受理农行增城支行的恢复执行申请后，粤财公司经告知并未提出异议。其次，即使增城法院受理农行增城支行的恢复执行申请依据不足，该行为损害的亦只是债权受让人粤财公司的权利，与友丰保健品公司无涉。因此依法有权提出异议的主体应为粤财公司，非友丰保健品公司。(2005)增法民二初字第2381号民事判决未执行完毕，友丰保健品公司、友丰总公司依法仍必须按照该
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。被执行人友丰保健品公司认为农行增城支行恢复执行申请没有执行依据，增城法院立案受理违反法律规定，故本案应适用《民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。对于友丰保健品公司的异议主张及理由是否成立？首先，没证据证明友丰保健品公司、友丰总公司对(2005)增法民二初字第2381号民事判决确定的义务已全部履行完毕，故权利人依法有权申请恢复强制执行。虽然粤财公司受让了农行增城支行的涉案债权，但其并未向增城法院申请将其变更为该案的申请执行人，故申请执行人仍为农行增城支行，增城法
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复40号复议申请人（异议人、被执行人）：增城友丰保健品有限公司，住所地广州市增城区荔城街陆村谢婆山。法定代表人：邓浩潮，经理。委托诉讼代理人：向华友，广东木棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海花，广东木棉律师事务所实习人员。申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地广州市增城区荔城街岗前西路**。法定代表人：王志伟，行长……