银行卡纠纷 （2016）粤01民终18039号

王秀贤、招商银行天安支行之间成立的储蓄存款合同关系合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点有两个：一是诉争的2016年1月16日22时56分至23时01分期间发生的5笔交易是否为伪卡交易；二是招商银行天安支行是否须向王秀贤承担赔偿责任。关于第一个争议焦点。一审法院认为，招商银行天安支行出具的户口交易明细表显示诉争交易发生在台湾地区，而王秀贤在诉争交易发生后的30分钟左右时间内持涉案银行卡到广州市福满家便利店有限公司五山店进行了消费交易，且诉争交易发生当晚王秀贤本人也到广州市公安局番禺区分局洛溪新城派出所报案，结合诉争交易发生地点和广州市的距离，可推定诉争交易为伪卡交易。关于第二个争议焦点。一审法院认为，涉案银行卡交易本应具备两个条件，即真实的银行卡和正确的交易密码。本案中，招商银行天安支行对伪卡交易未能有效识别，故对涉案款项被盗取负有责任。另一方面，交易密码具有唯一性和保密性。本案中，涉案交易的操作者成功通过ATM机的识别验证，说明王秀贤设定的密码已经泄露。因未有证据证明密码泄露是因招商银行天安支行的原因所致，故王秀贤对涉案款项被盗取亦负有责任。但招商银行天安支行作为专业的金融机构，相对

王秀贤、招商银行天安支行之间成立的储蓄存款合同关系合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点有两个：一是诉争的2016年1月16日22时56分至23时01分期间发生的5笔交易是否为伪卡交易；二是招商银行天安支行是否须向王秀贤承担赔偿责任。关于第一个争议焦点。一审法院认为，招商银行天安支行出具的户口交易明细表显示诉争交易发生在台湾地区，而王秀贤在诉争交易发生后的30分钟左右时间内持涉案银行卡到广州市福满家便利店有限公司五山店进行了消费交易，且诉争交易发生当晚王秀贤本人也到广州市公安局番禺区分局洛溪新城派出所报案，结合诉争交易发生地点和广州市的距离，可推定诉争交易为伪卡交易。关于第二个争议焦点。一审法

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18039号上诉人（原审原告）：王秀贤，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：王秀刁，广东常成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司广州天安支行，住所地广州市番禺区。负责人：黄杰，该行行长。委托诉讼代理人：廖婧婧，招商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：方晓兰，招商银行股份有限公司广州分行员工。上诉人王秀贤……