合伙协议纠纷 （2015）许民申字第20号

双方2010年8月11日签订的合伙协议及2011年2月16日签订的合同书中均没有陈长洲本人的签名，陈长洲的名字虽然在本案其他证据材料中出现，但并不能证明其具备合伙人的身份，马克俭也未提供证据证明陈长洲是合伙人，故原判决认定是三人合伙人并无不当。双方2011年2月16日签订的合同书约定：马克俭必须在60日内将服装按事先预计利润销完，并将销售款按时交由宋海波、于水长保存并及时打回国内，以备下次进货再用，马克俭不得私自挪用。故原判决依据该合同书的约定认定马克俭负责销售并持有销售款并无不当。双方签订的合伙协议系双方真实意思的表示，应为有效，现双方已停止业务往来，合伙已实际终止，但合伙中所有货款及定金均有宋海波和于水长出资，故原审在马克俭未能提供销售账目致使合伙不能清算、又无法确定合伙事务存在亏损的情况下，判决马克俭返还投资款亦并无不当。综上，马克俭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回马克俭的再审申请。审　判　长　　刘　婷审　判　员　　付向红代理审判员　　颜　森二〇一五年六月二日书　记　员　　陈改

双方2010年8月11日签订的合伙协议及2011年2月16日签订的合同书中均没有陈长洲本人的签名，陈长洲的名字虽然在本案其他证据材料中出现，但并不能证明其具备合伙人的身份，马克俭也未提供证据证明陈长洲是合伙人，故原判决认定是三人合伙人并无不当。双方2011年2月16日签订的合同书约定：马克俭必须在60日内将服装按事先预计利润销完，并将销售款按时交由宋海波、于水长保存并及时打回国内，以备下次进货再用，马克俭不得私自挪用。故原判决依据该合同书的约定认定马克俭负责销售并持有销售款并无不当。双方签订的合伙协议系双方真实意思的表示，应为有效，现双方已停止业务往来，合伙已实际终止，但合伙中所有货款及定金均

河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）许民申字第20号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马克俭，男，回族。委托代理人：马红军、张磊，河南天苑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于水长，男，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋海波，男，汉族。再审申请人马克俭因与被申请人于水长、宋海波合伙纠纷一案，不服本院（2014）许民终字第1371号民事判决，向本院申请再……