加工合同纠纷 （2015）中中法民二终字第376号

本案为加工合同纠纷，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是萧苑珊是否应对涉案的加工款469536.66元承担连带支付责任。萧苑珊作为个体工商户博希雅厂的登记经营者，应对博希雅厂的债务承担支付义务。本案中，从林玉桥提供的送货单来看，送货单上记载的交易对象非常明确为博希雅厂，萧苑珊作为签收人还在部分送货单上签名，萧苑珊对双方的交易对象应当是明知的。萧苑珊在二审期间主张其签名的送货单为其与吕力辉隆洗水厂之间单独业务，但又不能提供对应的付款凭证佐证其主张，且该主张与萧苑珊在一审期间的答辩自相矛盾，与萧雄业在一审期间的陈述也存在明显矛盾之处，故本院对萧苑珊的该主张不予采纳。萧雄业主张涉案加工业务是其个人行为，与萧苑珊及博希雅厂无关，但并未说明其个人大量加工涉案货物作何用途，结合双方交接加工涉案货物的地点均为博希雅厂，萧雄业在博希雅厂参加社保等事实，原审认定萧苑珊、萧雄业共同经营博希雅厂并应对林玉桥主张的债务承担连带支付责任，事实清楚，证据充分，应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人萧苑珊的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

本案为加工合同纠纷，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是萧苑珊是否应对涉案的加工款469536.66元承担连带支付责任。萧苑珊作为个体工商户博希雅厂的登记经营者，应对博希雅厂的债务承担支付义务。本案中，从林玉桥提供的送货单来看，送货单上记载的交易对象非常明确为博希雅厂，萧苑珊作为签收人还在部分送货单上签名，萧苑珊对双方的交易对象应当是明知的。萧苑珊在二审期间主张其签名的送货单为其与吕力辉隆洗水厂之间单独业务，但又不能提供对应的付款凭证佐证其主张，且该主张与萧苑珊在一审期间的答辩自相矛盾，与萧雄业在一审期间的陈述也存在明显矛盾之处，故本院对萧苑珊的该主张不予采纳。萧雄业主张涉案加工业务是其

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第376号上诉人（原审被告）：萧苑珊，女，1975年2月4日出生，汉族，住中山市。委托代理人：郑健伟，广东弘力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林玉桥，男，1970年4月11日出生，汉族，住中山市。委托代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。委托代理人：黄露珊，广东广中律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：萧雄业，男，19……