挂靠经营合同纠纷 （2017）皖11民终691号

综合上诉理由与答辩情况，本案争议焦点为：一、160000元是否应当计算利息；二、车辆折价24000元是否正确；三、一审诉讼费的承担是否正确。对争议焦点一，经查：虽然2014年2月1日《借条》中载明月息1.3分，但祥发托运公司在（2016）皖1126民初1409号案件的庭审笔录中自认借条载明的160000元中还含有利息及其他费用，且表示利息和费用无法区分，即160000元是借款、利息及其他费用累加后的金额，故原审法院判决中未计算160000元的利息并无不当。关于争议焦点二，经查：双方对以皖Ｍ×××××车辆作价抵偿欠款的事实均无异议。朱守群虽陈述将车辆作价80000元抵偿欠款，但其并未提交相应证据证明。本院结合祥发托运公司提交的相关证据，能够印证祥发托运公司陈述将车辆作价24000元的合理性，故原判认定并无不当。关于争议焦点三，经查：《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额。故原判确定祥发托运公司和朱守群分担诉讼费并无不当。综上，上诉人祥发托运公司、朱守群提出的上诉主张及理

综合上诉理由与答辩情况，本案争议焦点为：一、160000元是否应当计算利息；二、车辆折价24000元是否正确；三、一审诉讼费的承担是否正确。对争议焦点一，经查：虽然2014年2月1日《借条》中载明月息1.3分，但祥发托运公司在（2016）皖1126民初1409号案件的庭审笔录中自认借条载明的160000元中还含有利息及其他费用，且表示利息和费用无法区分，即160000元是借款、利息及其他费用累加后的金额，故原审法院判决中未计算160000元的利息并无不当。关于争议焦点二，经查：双方对以皖Ｍ×××××车辆作价抵偿欠款的事实均无异议。朱守群虽陈述将车辆作价80000元抵偿欠款，但其并未提交相应证据

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终691号上诉人（原审原告）：凤阳县祥发托运服务有限公司，住所地安徽省凤阳县临淮关镇凤临路182号。统一社会信用代码91341126738908648N。法定代表人：郭右辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙家辉，凤阳县板桥镇法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：朱守群，男，1956年9月26日出生，汉族，文盲，驾驶员，住安徽省……