民间借贷纠纷 （2016）浙03民终2663号

上述证据不能得出唯一结论，不能证实袁渊、张勤主张的待证事实。上述证据，本院均不予认定。温州三地采石有限公司在二审期间提供以下证据：1、2016浙03**民初160号民事判决书、谈话笔录、快递信息及网查状态，拟证明第三人袁福明知悉本案开庭时间、判决时间、出庭参与第160案件开庭、对被上诉人的主张知悉等事实。2、证明、工资表，拟证明卓晓华系被上诉人的财务人员，案涉卡号都是被上诉人在使用的事实。袁渊、张勤质证认为：对证据确1真实性、合法性没有异议，关联性有异议。判决书是被上诉人与袁福明之间基于矿山爆破合同，袁福明预支款超支引起的。法院认定袁渊并非合同相对人，也未参与到合同施工，故没有让袁渊承担责任。谈话笔录，袁福明已经明确陈述合同是其与被上诉人签的，与袁渊没有关系，袁渊之所以签字是袁福明不在矿山，被上诉人让袁渊代签的。袁福明对结算清单的款项及实际爆破量予以认可，对袁渊签字的内容是不予认可的。一审中上诉人并未收到本案材料，进而缺席，故二审更应审慎审查本案处理。证据2，我方不知情。即使卓晓华系被上诉人财务，卓晓华个人账户也不等于被上诉人的公司账户。本院认为，本案基本事实已有其他客观证据加以证明，

上述证据不能得出唯一结论，不能证实袁渊、张勤主张的待证事实。上述证据，本院均不予认定。温州三地采石有限公司在二审期间提供以下证据：1、2016浙03**民初160号民事判决书、谈话笔录、快递信息及网查状态，拟证明第三人袁福明知悉本案开庭时间、判决时间、出庭参与第160案件开庭、对被上诉人的主张知悉等事实。2、证明、工资表，拟证明卓晓华系被上诉人的财务人员，案涉卡号都是被上诉人在使用的事实。袁渊、张勤质证认为：对证据确1真实性、合法性没有异议，关联性有异议。判决书是被上诉人与袁福明之间基于矿山爆破合同，袁福明预支款超支引起的。法院认定袁渊并非合同相对人，也未参与到合同施工，故没有让袁渊承担责任。

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2663号上诉人（原审被告）：袁渊。上诉人（原审被告）：张勤。委托代理人：夏远进，浙江越人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州三地采石有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区天河镇天凤村环川北路*****号。法定代表人：黄向雷。委托理人：于文凤、张黎，北京大成（温州）律师事务所律师。原审第三人：袁福明。上诉人袁渊、张勤为与被上诉人温……