买卖合同纠纷 （2017）川07民终2441号

本案的争议焦点为：一、案涉工程是否由被告南部五建司承建；二、缪禹在与原告订立买卖合同时其身份是否为南部五建司的工作人员；三、如若缪禹的身份存疑，那么其与原告订立买卖合同时是否构成表见代理；四、被告紫阳村村委会与被告朱刚是否在本案中承担责任。关于案涉工程是否由被告南部五建司承建。被告南部五建司否认承建了案涉《商品混凝土购销合同》中指向的“绵阳社工程”，被告紫阳村村委会与被告朱刚均陈述案涉工程是朱刚在发包，且原告所举的照片等其他证据也无法证实该工程由被告南部五建司承建。故现有证据不能证实案涉工程由被告南部五建司承建。关于缪禹的身份问题。原告陈述缪禹自称是被告公司的工作人员并带了项目部的章，并称缪禹与原告签订合同时，出示了被告南部五建司的授权委托书，但原告并未举出证据证实授权委托书实际存在，被告南部五建司又明确否认缪禹是其公司工作人员，并表示从未向缪禹出具过授权委托书，也从未申请雕刻合同上加盖的“四川省南部县第五建筑公司旧城改造项目部”印章，更不存在该印章备案的问题。故根据原告现在所举证据及庭审查明情况，不能认定缪禹系被告南部五建司工作人员。关于缪禹与原告订立买卖合同时是否构成表见代理。根据

本案的争议焦点为：一、案涉工程是否由被告南部五建司承建；二、缪禹在与原告订立买卖合同时其身份是否为南部五建司的工作人员；三、如若缪禹的身份存疑，那么其与原告订立买卖合同时是否构成表见代理；四、被告紫阳村村委会与被告朱刚是否在本案中承担责任。关于案涉工程是否由被告南部五建司承建。被告南部五建司否认承建了案涉《商品混凝土购销合同》中指向的“绵阳社工程”，被告紫阳村村委会与被告朱刚均陈述案涉工程是朱刚在发包，且原告所举的照片等其他证据也无法证实该工程由被告南部五建司承建。故现有证据不能证实案涉工程由被告南部五建司承建。关于缪禹的身份问题。原告陈述缪禹自称是被告公司的工作人员并带了项目部的章，并称缪禹

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）川07民终2441号上诉人（原审原告）：绵阳市驰龙混凝土有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区青义镇大龙村十一组。法定代表人：李行超，公司董事长。委托诉讼代理人：杨凡，公司员工。被上诉人（原审被告）：四川省南部县第五建筑公司，住所地：四川省南部县盘龙镇下河街76号。法定代表人：梁开荣，公司总经理。委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工……