劳动合同纠纷 （2010）浙台民终字第96号

归纳当事人的主张，双方在被上诉人是否应当支付双倍工资、被上诉人解除劳动关系是否合法等诸多问题上存在较大分歧。现根据相关法律规定及当事人的举证情况并结合当事人的有关陈述，作如下分析：一、被上诉人是否应当支付上诉人双倍工资。双方对于2008年度双方未签订劳动合同的事实均无异议，但对于未签订劳动合同的原因陈述不一，上诉人欲推翻“2008年2月26日会议记录”在此问题上的证明效力，但并未提供足以推翻该证据的相反证据，故本院对其相关主张不予采纳，原审认定上诉人拒签劳动合同并无不当，本院依法亦予确认。因此，上诉人要求被上诉人支付双倍工资的请求缺乏相应的事实依据，原审判决未支持上诉人该项诉讼请求应属得当。二、被上诉人解除与上诉人劳动关系是否合法。基于上诉人不愿意与被上诉人签订劳动合同的事实，且被上诉人已履行必要的解除劳动关系告知程序，因此，上诉人主张的“被上诉人非法解除劳动关系”缺乏相应的事实依据，亦有违劳动者与用人单位之间合乎诚信的通常做法，故本院对于上诉人的该项上诉主张同样不予支持。三、被上诉人是否已支付上诉人加班费。原审判决对此已有足够详尽的剖析，本院在此不再赘述。原审根据上诉人的举证情况认定

归纳当事人的主张，双方在被上诉人是否应当支付双倍工资、被上诉人解除劳动关系是否合法等诸多问题上存在较大分歧。现根据相关法律规定及当事人的举证情况并结合当事人的有关陈述，作如下分析：一、被上诉人是否应当支付上诉人双倍工资。双方对于2008年度双方未签订劳动合同的事实均无异议，但对于未签订劳动合同的原因陈述不一，上诉人欲推翻“2008年2月26日会议记录”在此问题上的证明效力，但并未提供足以推翻该证据的相反证据，故本院对其相关主张不予采纳，原审认定上诉人拒签劳动合同并无不当，本院依法亦予确认。因此，上诉人要求被上诉人支付双倍工资的请求缺乏相应的事实依据，原审判决未支持上诉人该项诉讼请求应属得当。二

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台民终字第96号上诉人（原审原告）：许某某。委托代理人（特别授权）：罗某某。被上诉人（原审被告）：台州市，×村。法定代表人郑某某。委托代理人（特别授权）：何某某。委托代理人（特别授权）：毛某某。上诉人许某某因劳动合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2009）台路民初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年2月……