名誉权纠纷 （2016）浙01民终4953号

反诉与本诉的诉讼请求应基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。本案袁关龙以袁福娣数次拿喇叭在村中谩骂、诽谤袁关龙，并到袁关龙工厂门口诽谤袁关龙欠钱不还、不得好死，导致袁关龙精神受到极大伤害为由提起诉讼，而袁福娣基袁关龙诽谤袁福娣抢袁关龙老婆首饰提起反诉，两个诉讼基于不同的侵权行为，诉讼标的不同，不符合反诉的受理条件。故袁福娣提出的反诉请求，原审法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条、第二百四十七条之规定，裁定：对袁福娣提起的反诉，不予受理。裁定送达后，袁福娣不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认为反诉受理条件必须是相同的侵权行为和诉讼标的，于法无据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，不同侵权行为如果基于相同法律关系或相同事实，法院也应合并审理，即本诉和反诉的诉讼标的无需完全相同，只需依据的事实、理由有关联即可。本案中，本诉和反诉系上诉人在向被上诉人催讨同一笔借款过程中发生的名誉权纠纷，被上诉人认为是上诉

反诉与本诉的诉讼请求应基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。本案袁关龙以袁福娣数次拿喇叭在村中谩骂、诽谤袁关龙，并到袁关龙工厂门口诽谤袁关龙欠钱不还、不得好死，导致袁关龙精神受到极大伤害为由提起诉讼，而袁福娣基袁关龙诽谤袁福娣抢袁关龙老婆首饰提起反诉，两个诉讼基于不同的侵权行为，诉讼标的不同，不符合反诉的受理条件。故袁福娣提出的反诉请求，原审法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条、第二百四十七条之规定，裁定：对袁福娣提起的反诉，不予受理。裁定送达后，袁福娣不

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙01民终4953号上诉人（原审被告、反诉原告）袁福娣，女，1963年8月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人周旦平、夏子涵，上海建纬（杭州）律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）袁关龙，男，1950年8月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。上诉人袁福娣因与被上诉人袁关龙名誉权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2016)……