商品房预约合同纠纷 （2016）闽06民终2038号

温祥禄通过包销人厦门鸿隆兴公司认购诉争房屋的行为，应视为温祥禄与漳州开发区新城公司成立商品房预约合同关系。预约合同对双方当事人均有约束力。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，在无悖于公平原则情况下磋商不成的或因不可归责于双方当事人的原因未能订立正式商品房买卖合同的，则不存在违约，预约合同相应解除，如附定金担保的，已付定金返还，鉴于本案双方均无法举证证明无法按期签订正式的商品房买卖合同的原因，据此应合理推定为磋商未成，故温祥禄要求解除双方之间的商品房预约合同，于法有据，本院予以支持。同时因温祥禄并不能举证证明可归责于漳州开发区新城公司、厦门鸿隆兴公司原因导致正式商品房买卖合同未能签订，其要求适用定金罚则的主张，于法无据，本院不予支持。温祥禄主张返还购房款201831元及利息，因温祥禄提供的证据仅能证明其已支付的购房款为86831元，故漳州开发区新城公司、厦门鸿隆兴公司仅需返还温祥禄86831元。同时因本案正式商品房买卖合同未能签订的原因并未在于漳州开发区新城公司、厦门鸿隆兴公司，温祥禄主张利息损失，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国

温祥禄通过包销人厦门鸿隆兴公司认购诉争房屋的行为，应视为温祥禄与漳州开发区新城公司成立商品房预约合同关系。预约合同对双方当事人均有约束力。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，在无悖于公平原则情况下磋商不成的或因不可归责于双方当事人的原因未能订立正式商品房买卖合同的，则不存在违约，预约合同相应解除，如附定金担保的，已付定金返还，鉴于本案双方均无法举证证明无法按期签订正式的商品房买卖合同的原因，据此应合理推定为磋商未成，故温祥禄要求解除双方之间的商品房预约合同，于法有据，本院予以支持。同时因温祥禄并不能举证证明可归责于漳州开发区新城公司、厦门鸿隆兴

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终2038号上诉人（原审原告）：温祥禄，男，1968年4月30日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：白宝聪，福建明证律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾志伟，福建明证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漳州开发区新城房地产有限公司，住所地招商局中银漳州经济开发区内，统一社会信用代码91350600633909185X……