行政裁决 （2019）京73行初8232号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 诉争商标由汉字“五福粥皇”构成。 引证商标二由汉字“五福优品”构成。 引证商标三由汉字“五福”构成。 引证商标四由汉字“伍福龙虾”及图构成。 引证商标五由汉字“五福园”构成。 诉争商标与各引证商标均包含“五福”，在呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标指定使用的“酒吧服务”等全部服务与引证商标二核定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、旅游房屋出租、动物寄养”等服务、引证商标三核定使用的“养老院”服务、引证商标四核定使用的“日间托儿所（看孩子）”服务、引证商标五核定使用的“为动物提供食宿”服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。 诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种
摘要
东莞市晶志嘉网络科技有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8232号原告：东莞市晶志嘉网络科技有限公司，住所地广东省东莞市石碣镇涌口村盈翠豪园8栋202。 法定代表人：易少勋，总经理。 （到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 (未到庭)委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。 （到庭）委托诉讼代理人：张博慈，国家知识产权局审查员。 （未……