公路货物运输合同纠纷 （2019）冀09民申153号

申请人贾来顺提供的主要证据货运单的第一联存在涂改和添加，不能证明双方存在运输关系属于证据不足；二审法院认为根据交易习惯，申请人提供的货运单第二联，证实被申请人已经将货物交付买受人，已结算运费，运输合同双方已履行完毕。二审法院关于上述事实的认定是错误的。在本案中，对于被申请人成丙忠与申请人贾来顺之间就运输玉米39.73吨到西王集团这一事实是确定无疑的，一是被申请人成丙忠签字的货运单第一联除了时间中的“7”改成“8”外，其他部分内容并没有被涂改，合同双方可以证明运输的货物种类和数量都是确定的，运输合同的要件都是具备的；二是被申请人成丙忠签字的货运单第二联没有任何涂改和添写，完全可以显现出货运单第一联涂改和添写前的情况，上面对于运输合同的时间、货物种类、货物数量都可以确定，说明双方的合同是成立的；三是被申请人成丙忠在庭审中也承认有这一车玉米运输。这些证据完全可以证明，申请人贾来顺与被申请人成丙忠之间订立了运输合同，合同约定被申请人成丙忠将39.73吨玉米送到申请人贾来顺指定的买受人西王集团处。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条明确规定：当事人对合同是否

申请人贾来顺提供的主要证据货运单的第一联存在涂改和添加，不能证明双方存在运输关系属于证据不足；二审法院认为根据交易习惯，申请人提供的货运单第二联，证实被申请人已经将货物交付买受人，已结算运费，运输合同双方已履行完毕。二审法院关于上述事实的认定是错误的。在本案中，对于被申请人成丙忠与申请人贾来顺之间就运输玉米39.73吨到西王集团这一事实是确定无疑的，一是被申请人成丙忠签字的货运单第一联除了时间中的“7”改成“8”外，其他部分内容并没有被涂改，合同双方可以证明运输的货物种类和数量都是确定的，运输合同的要件都是具备的；二是被申请人成丙忠签字的货运单第二联没有任何涂改和添写，完全可以显现出货运单第一

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民申153号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾来顺，男，汉族，1962年3月29日生，住河北省献县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成丙忠，男，汉族，1963年8月20日生，住山东省惠民县。再审申请人贾来顺因与被申请人成丙忠公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终1853号民事判决书，向本院申请……