金融借款合同纠纷 （2016）最高法民终576号

该案双方当事人争议焦点为：一、案涉BT(2014)GDZC字0001号《固定资产暨项目融资借款合同》是否有效；二、卧龙煤矿应否向光大银行承担偿还本息及律师费的民事责任；三、《保证合同》是否有效，新大地公司应否承担保证人的担保责任；四、卧龙煤矿的反诉请求应否支持。一、关于BT(2014)GDZC字0001号《固定资产暨项目融资借款合同》的效力问题。卧龙煤矿在反诉状中认为该合同无效的理由之一是主张该案第三人高志刚在掌管卧龙煤矿的公章及孙爱喜的名章时，以卧龙煤矿的名义与光大银行包头分行签订的借款合同，孙爱喜不知情，存在弄虚作假的行为。对此高志刚不予认可，卧龙煤矿未提供有效证据证明曾将卧龙煤矿的公章及孙爱喜的名章交由高志刚管理和使用，且在该院庭审过程中，孙爱喜认可参与了《固定资产暨项目融资借款合同》及《贷款授权支付通知书》的签订，这与卧龙煤矿主张自相矛盾，孙爱喜作为卧龙煤矿的负责人，其当庭认可的事实，该院予以采信，卧龙煤矿主张高志刚存在弄虚作假签订合同无事实依据。卧龙煤矿认为该合同无效的理由之二是卧龙煤矿和四方公司资质、证照不全，光大银行包头分行未严格履行审核义务，导致借款合同无效。对此，该院

该案双方当事人争议焦点为：一、案涉BT(2014)GDZC字0001号《固定资产暨项目融资借款合同》是否有效；二、卧龙煤矿应否向光大银行承担偿还本息及律师费的民事责任；三、《保证合同》是否有效，新大地公司应否承担保证人的担保责任；四、卧龙煤矿的反诉请求应否支持。一、关于BT(2014)GDZC字0001号《固定资产暨项目融资借款合同》的效力问题。卧龙煤矿在反诉状中认为该合同无效的理由之一是主张该案第三人高志刚在掌管卧龙煤矿的公章及孙爱喜的名章时，以卧龙煤矿的名义与光大银行包头分行签订的借款合同，孙爱喜不知情，存在弄虚作假的行为。对此高志刚不予认可，卧龙煤矿未提供有效证据证明曾将卧龙煤矿的公章及

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民终576号上诉人（原审被告、反诉原告）：鄂托克旗千里沟卧龙煤矿。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗阿尔巴斯苏木千里沟十四道沟。法定代表人：孙爱喜，该煤矿投资人。委托诉讼代理人：马国华，北京市京国律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：内蒙古新大地建设集团股份有限公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜经济技术开发区松山路2号……