生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）长中民一终字第01138号

一、陈某与刘某之间的法律关系问题。陈某拆除饭店屋顶铁架的行为实施前，陈某与刘某未签订书面合同界定双方的权利义务关系，以至本案中对彼此的权利义务关系各执一词。陈某主张其与刘某之间系雇佣关系，依据不足，原审法院不予采纳。其一、陈某未提交双方为雇佣关系的直接证据；其二、刘某经营汽车修理厂具备提供乙炔枪、氧气瓶等拆除屋顶铁架的设备但未向陈某提供，陈某系自带乙炔枪、氧气瓶等拆卸设备进行拆卸；其三、长沙市公安局雨花分局雨花亭派出所于2013年9月1日找陈某、虢丙军的《询问笔录》，陈某、虢丙军均表明虢丙军系陈某聘请的做事的工人。结合本案事实，原审法院认定双方系承揽合同关系。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，陈某按照刘某的要求完成屋顶铁架及饭店中部分设备的拆除，刘某给付报酬，给付的报酬可以是金钱，也可以是将拆下的废铁以优惠的价格处理给陈某，以优惠价与废铁市场收购价的差额抵作报酬，双方的关系符合承揽合同的特征。二、关于陈某、章某、刘某、彭某乙应当承担的责任比例以及彭某甲损失的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十

一、陈某与刘某之间的法律关系问题。陈某拆除饭店屋顶铁架的行为实施前，陈某与刘某未签订书面合同界定双方的权利义务关系，以至本案中对彼此的权利义务关系各执一词。陈某主张其与刘某之间系雇佣关系，依据不足，原审法院不予采纳。其一、陈某未提交双方为雇佣关系的直接证据；其二、刘某经营汽车修理厂具备提供乙炔枪、氧气瓶等拆除屋顶铁架的设备但未向陈某提供，陈某系自带乙炔枪、氧气瓶等拆卸设备进行拆卸；其三、长沙市公安局雨花分局雨花亭派出所于2013年9月1日找陈某、虢丙军的《询问笔录》，陈某、虢丙军均表明虢丙军系陈某聘请的做事的工人。结合本案事实，原审法院认定双方系承揽合同关系。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民一终字第01138号上诉人（原审被告）陈某。委托代理人张丕穆，湖南通程律师事务所律师。委托代理人曾玉琦。上诉人（原审被告）章某。被上诉人（原审原告）彭某甲。委托代理人贺团涛，湖南天恒健律师事务所律师。原审被告刘某。原审被告彭某乙。上诉人陈某、章某因与被上诉人彭某甲、原审被告刘某、彭某乙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区……