排除妨害纠纷 （2016）苏03民终4050号

本案香花畦小区、下淀居委会诉争的1732平方米的地块，其规划用途为城市市民开放公共设施用地，而并非香花畦小区所主张的为小区业主集体所有的土地。故，香花畦小区认为下淀居委会建设围墙的行为侵犯其所有权的主张无事实以及法律依据。一审判决：驳回香花畦小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由香花畦小区业主委员会负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据徐州市规划局对该小区用地的规划图纸中规划说明中记载，规划地块内西北角的停车广场、上山道路作为对城市市民开放公共设施用地面积1732平方米，开放空间奖励面积2598平方米。该图纸的经济技术指标中记载市民公共广场道路及停车1732㎡即涉案地块。因此一审法院认定涉案地块规划用途为城市市民开放公共设施用地，而非香花畦小区所主张的为小区业主集体所有的土地并无不当。香花畦小区坚持认为涉案地块为小区业主集体所有的土地并提出上诉，但香花畦小区上述主张不仅没有证据支持，亦缺乏事实和法律依据，故本院对香花畦小区该主张不予采信。综上所述，香花畦小区业主委员会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共

本案香花畦小区、下淀居委会诉争的1732平方米的地块，其规划用途为城市市民开放公共设施用地，而并非香花畦小区所主张的为小区业主集体所有的土地。故，香花畦小区认为下淀居委会建设围墙的行为侵犯其所有权的主张无事实以及法律依据。一审判决：驳回香花畦小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由香花畦小区业主委员会负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据徐州市规划局对该小区用地的规划图纸中规划说明中记载，规划地块内西北角的停车广场、上山道路作为对城市市民开放公共设施用地面积1732平方米，开放空间奖励面积2598平方米。该图纸的经济技术指标中记载市民公共广场道路及停车1732㎡即涉案

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4050号上诉人（原审原告）：香花畦小区业主委员会，住所地徐州市鼓楼区香花畦小区物业综合楼。法定代表人：豆翠平，该委员会主任。委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市鼓楼区下淀居民委员会，住所地徐州市下淀路112号。法定代表人：付化友，该委员会主任。委托诉讼代理人：梁敏，江苏敏言律师事务所律师。委……